от 19.03.2015, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 по делу № А72-1861/2011, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) в пользу должника взысканы убытки в размере 39 117 559 рублей 20 копеек, проценты за неисполнение судебного акта . Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 31.07.2015 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
за период с 15.10.2013 по 01.09.2014. Учитывая иное основание начисления неустойки, нежели в деле№ А50-24390/2014, период просрочки исполнения договорных обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сумм, взысканных в рамках дела № А50-24390/2014, с ответчика взысканы проценты за период с 02.09.2014 по 15.08.2016 в сумме208 049 рублей 76 копеек и проценты за неисполнение судебного акта в сумме 25 951 рубля 43 копеек. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
21.05.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 по делу № А72-1861/2011, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) в пользу должника взысканы убытки в размере 39 117 559 рублей 20 копеек, проценты за неисполнение судебного акта . Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 31.07.2015 это определение оставлено без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты и ходатайством об их приостановлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. В соответствии с частями 3, 4
сумме 185 628,71 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в части взыскания долга в сумме 2 757 782,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 2 572 153,71 руб., 48 545 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Инновационно Строительные Технологии» взысканы проценты за неисполнение судебного акта , начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую общую сумму 2 572 153,71 руб. по ставке рефинансирования Банка России в сумме 8,25 процентов годовых. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бурятмяспром» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства ООО «Бурятмяспром» указывает, что по неоднократным утверждениям представителей ответчика
Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстаргрупп» (далее – общество «Промстаргрупп») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-21765/2017 по иску общества «Промстаргрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») о взыскании задолженности в размере 14 191 718 руб. 84 коп., пени в размере 1 081 408 руб. 94 коп. и процентов за неисполнение судебного акта по ставке 10% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, в части требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта производство по делу прекращено в связи с отказом от указанных требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.04.2018, решение суда первой инстанции
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Милона» (ОГРН <***>, далее - ответчик, общество, ООО «Милона») об обязании возвратить имущество, расположенное по адресу <...>, общей площадью 47,8 кв.м, помещения № 3, № 31; взыскать с ответчика сумму за фактическое использование недвижимого имущества в размере 580 112 рублей 27 копеек, процентов в размере 78 005 рублей 01 копейки, всего 658 117 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта , начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую сумму 658 117 рублей 28 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество возвратить нежилые помещения и взыскал с
начислены в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Между тем истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением денежного обязательства, предусмотренного контрактом, а не ввиду неисполнения судебного акта. Дата начала просрочки исполнения обязательства (с 16.10.2012) установлена вступившим в законную силу решением от 23.10.2014 по делу № А50-15464/2014. Таким образом, поскольку ранее с ответчика взысканы проценты за неисполнение судебного акта , указанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением денежного обязательства, предусмотренного контрактом, по состоянию на 02.10.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества "Экостройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оставшийся период с 02.10.2014 по 21.05.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим
пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в части взыскания долга в сумме 2 757 782 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 2 572 153 рубля 71 копейка, 48 545 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Инновационно Строительные Технологии» взысканы проценты за неисполнение судебного акта , начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую общую сумму 2 572 153 рубля 71 копейка по ставке рефинансирования Банка России в сумме 8,25 процентов годовых. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой,
работ на основании пункта 7.3 договора и 10 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 345 423,66 руб. неустойки, 270 000 руб. неосновательного обогащения, 24 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 883,89 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Начиная с момента вступления решения в законную силу, взысканы проценты за неисполнение судебного акта , исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения. ООО «АКД-Мета» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 299,60 руб. Требования по встречному иску в части взыскании 80 000 руб. долга, 10 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 647 руб. неустойки, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО «ИнвестСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 875,92 руб. Постановлением
процентов, в частности, по делу № А50-7273/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 24.06.2015 по которому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Истец отметил, что в указанном определении ВС РФ сделан вывод о том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9100-FA057/02-014/-0366-2012 от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде
ФИО4, действующей в инетерсах несовершеннолетней Г.П.М. - 461 811,64 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 359 руб., с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних Г.В.М., Г.А.М. – 932 623,28 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 718 руб. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 На основании выданных судом исполнительных листов в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение судебного акта на основании ст.395 ГК РФ, размер которых на сумму долга 461 811,64 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 13 398,30 руб., на сумму долга 466 170,64 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 43 903,06 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.П.М., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних Г.В.М., Г.А.М., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000
делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. 19.10.2017г. между конкурсным управляющим ООО «ПРОСПЕКТ» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи право требования дебиторской задолженности гр. ФИО5 в сумме 3 243 156,00 рублей. 20.11.2017г.определением Дзержинского районного суда г. Волгограда произведена замена взыскателя ООО «ПРОСПЕКТ» на ИП ФИО1 В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за неисполнение судебного акта в размере 950 588,75 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени разбирательства дела телеграммой с уведомлением о вручении по месту регистрации, в судебное заседание повторно не явился, своего о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не предоставил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от 29.09.2015г. по ФИО3 в пользу ООО «ПРОСПЕКТ» взыскано 3 243 156 рублей. 19.10.2017г. между конкурсным управляющим ООО «ПРОСПЕКТ» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи право требования дебиторской задолженности гр. ФИО3 в сумме 3 243 156,00 рублей. 20.11.2017г. определением Дзержинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «ПРОСПЕКТ» на ИП ФИО2 Истец полагает, что ФИО3 надлежит уплатить проценты за неисполнение судебного акта . Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2019г. по 16.07.2021г. составил 396 314,54 рублей Направленная 27.01.2021г. в адрес ФИО3 претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за неисполнение судебного акта осталась проигнорированной. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за неисполнение судебного акта в размере 396 314,54 рублей. Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах
своих обязательств по выплате работнику заработной платы у истца возник психоэмоциональный стресс, она испытала нравственные страдания, в связи с отказом ответчика в выплате заработной платы истцу, она была лишена возможности содержать свою семью. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Инженерные системы» морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Инженерные системы» проценты за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в силу следующего: По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, который вступил в силу с 01.06.2015, суд
конкурсную массу <.....> взыскана задолженность в размере 951 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Танкер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества должника, по которому право требования к ФИО4 взысканной судом суммы в размере 951 300 по делу переходит к ФИО1 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Авто-Танкер» на правопреемника ИП ФИО1 Истец полагает, что ФИО2 надлежит уплатить проценты за неисполнение судебного акта . Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 362001 рубль 73 копейки. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за неисполнение судебного акта осталась проигнорированной. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за неисполнение судебного акта в размере 362001 рубль 73 копейки. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
