с 1.02.2013 по день фактической оплаты суммы 40 645 789 руб. 57 коп. на основании ст.395 ГК РФ. Определением от 12.03.2013 судебное разбирательство по делу было отложено. В заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором сторона, ссылаясь на оплату начислений за ноябрь и частично за декабрь 2012, увеличила период начислений по процентам, просит взыскать задолженность за отпущенную в декабре 2012 электрическую энергию на 13 500 000 руб., а также проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в ноябре 2012г. (с 27.12.2012г. по 12.03.2013г. в сумме 244 299 руб. 46 коп.), проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в декабре 2012г. (с 30.01.2013г. по 26.04.2013г. в сумме 467 428 руб. 23 коп.), а также проценты с 27.04.2013г. по день фактической уплаты суммы 13 500 000 руб. Ответчик отзыв на иск не представил. Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора энергоснабжения № Д0028 от 27.07.2011 в ноябре-декабре 2012 произвел отпуск
представителя по доверенности от 12.02.2014г. установил: Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хуралу Представителей г. Кызыла о признании недействительным представления от 11 декабря 2013 года № 5-02/115. Решением Арбитражного суда от 19 марта 2014 года, представление Хурала представителей г. Кызыла от 11 декабря 2013 года № 5-02/115, в части установленных следующих нарушений: - неэффективное использование бюджетных средств на сумму 212,2 тыс. рублей – предприятием оплачены проценты за несвоевременную оплату электроэнергии ; - просроченная кредиторская задолженность в сумме 1 061,0 тыс. рублей – предприятием не приняты меры по погашению задолженности, что является нарушением статьи 395 ГК РФ признано недействительным. В остальной части заявления отказано. В связи с тем, что арбитражный суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления, назначил судебное заседание на 31 марта 2014 года на 09.30ч. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле
освещению на расчетный счет МУП «Благоустройство» перечислены субсидии из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» за 2012 год в общей сумме 112 786,1 тыс. рублей; за 1 полугодие 2013 года из бюджета города получены в субсидии в сумме 70 116,9 тыс. рублей. За проверяемый период проверкой выявлено нарушений на общую сумму 2 809,9 тыс. рублей, в том числе: - неэффективное использование бюджетных средств на сумму 212,2 тыс. рублей - предприятием оплачены проценты за несвоевременную оплату электроэнергии . - в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ и п. 1.3 Порядка предоставления субсидий выявлено отвлечение бюджетных средств МУП «Аптека № 1» в виде денежного займа в сумме 1536,7 тыс. рублей, что является неэффективным использованием бюджетных средств за период с 22.03.2012 по 03.08.2012 г. - наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 1061,0 тыс. рублей -предприятием не приняты меры по погашению задолженности, что является по мнению ответчика нарушением ст. 395 Гражданского кодекса
к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований истец просил взыскать задолженность по арендной плате, возмещению доступа к телефонной связи и электроэнергии и пени за несвоевременную арендную плату и доступа к телефонной связи, сославшись на статьи 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за несвоевременную оплату электроэнергии . Вместе с тем, изменяя основания заявленных исковых требований на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, поскольку заявил о взыскании процентов за пользование помещением и возмещение доступа к телефонной связи, что в свою очередь не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требования истца подлежат рассмотрению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 517310 руб. 73 коп. и процентов за пользование
сумму долга в размере 10 211 501 рубль 12 копеек, за период с 01.08.2015 по день фактической выплаты этих средств истцу. В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 32 174 376 рублей 45 копеек, из которых 31 960 289 рублей 61 копейка - сумма основного долга за период с мая по июль 2015 года, 214 086 рублей 02 копейки - проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в мае - июле 2015 года, в том числе: 192 264 рублей 35 копеек - за период с 29.06.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за май 2015 года, 86 649 рублей 63 копеек - за период с 28.07.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за июнь 2015 года, 10 910 рублей 84 копейки - за период с 28.08.2015 по 30.08.2015 на задолженность по оплате за июль 2015 года. Решением Арбитражного суда
взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ответчица зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по ул<адрес>. Истец является поставщиком электроэнергии и осуществляет ее поставку в адрес жителей <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по оплате поставленной электроэнергии у нее образовалась задолженность в сумме 92 244,99 руб. за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2015 <адрес> производились по нормативам. В соответствии со ст. 395 НК РФ ответчику начислены проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 3016,16 руб. за период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. В соответствии с правилами ст. 309, 310, 314, 395,539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 92 422,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3016,16 руб., расходы по госпошлине и оплате услуг нотариуса. В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО ««РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявленные требования уточнила (л.д. 72), просит взыскать с
Указанные действия, по отключению электроэнергии, были оспорены истцом в Шкотовский районный суд, решением которого от дата признаны незаконными. На основании изложенного, просит суд компенсировать моральный вред семье ФИО7 за счет ОАО «ДЭК» в сумме 150000 руб., взыскать убытки понесенные ФИО1 для восстановления нарушенного права в сумме 10800 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности, сформировавшейся в результате безучетного потребления электроэнергии. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО5 проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 19300,72 руб., госпошлину в сумме 400 руб. В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО «ДЭК» по доверенности ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве, на удовлетворении встречных требований настаивала в полном объеме. Суд, выслушав мнение представителя ОАО «ДЭК», исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.
задолженность за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с неоплатой долга, ФИО1 начислена договорная неустойка в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» в судебное заседание не явился. Истец о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также с заявлением об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком
течение 10 дней со дня получения счета. Счет был выставлен 31 июля 2013 года и соответственно оплачен должен быть 10 августа 2013 года, однако полная оплата безучетного потребления была произведена 24 июля 2014 года. Из-за несвоевременной оплаты должнику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19300 руб. 72 коп. (период взыскания процентов с 11.08.2013 года по 24 июля 2014 года). В связи с указанным ОАО «ДЭК» просило взыскать с ответчиков проценты за несвоевременную оплату электроэнергии по ст. 395 ГК РФ в размере 19300 руб. 72 коп. В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» иск Полякова Б.М. не признал, встречный иск поддержал, при этом пояснил, что данная ситуация сложилась из – за противоправных действий Полякова Б.М., поэтому ему не был причинен моральный вред, также он не указывает какие нравственные страдания он претерпел. Дело рассмотрено в отсутствие Полякова Б.М. и Поляковой В.И. Судом принято решение, с учетом дополнительного решения от
