согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 101 201 рубля, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части обязания инспекции начислить и выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 13.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции и оставить в указанной части
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – управление) об отмене принятых постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста) в отношении имущества общества, обязании управления перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76972/2012 за первый квартал 2012 года в размере 81 672 021 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 рублей, также проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, в принятии заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по указанному делу, по заявлению НПФ «Профессиональный» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 19?13/013914, о признании права на возврат излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управляющей компании; Закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий»; Общества с ограниченной ответственностью «Северо–западная финансовая компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»; Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А21-7170/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) по неначислению и невыплате 83 542 580 рублей процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по заявлению налогоплательщика от 18.01.2020 и 7 499 838 рублей 77 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 17.12.2019 по 04.11.2020, а также о взыскании с налогового органа указанных сумм процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением
автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу №А19-8415/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П., при участии: от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; и установил: Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с требованием о признании незаконными действий межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 письмом от 05.04.2007 №08-11/2/10244 начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога из бюджета и обязать налоговый орган начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 517 365, 70 руб. Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в размере 516 853,02 руб. В удовлетворении в остальной части требований заявителю отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. По мнению суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, проценты начисляются лишь на сумму,
кассационной жалобы, проценты, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных для налоговых органов и органов Федерального казначейства, с того момента, когда подлежащая возврату сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение и при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. Как следует из кассационной жалобы, общество представило заявление о возврате налога после завершения камеральной налоговой проверки, поэтому проценты за несвоевременный возврат налога должны начисляться с 12-го дня после подачи такого заявления. В судебном заседании представитель МИФНС № 2 по г. Чите - третьего лица на стороне ответчика подтвердил правильность доводов, изложенных в кассационной жалобе. МИФНС № 3 по Забайкальском краю и ИНФС № 4 по г. Москве о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 12453, 12455), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Судебный
ЗАО «ЛДК Игирма» и поступили на его расчетный счет 19.03.2008. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за период с 26.01.2008 по 18.03.2008 в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на прибыль. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией возврат 7 134 693 рублей излишне уплаченного налога на прибыль произведен с нарушением установленного срока, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат налога . Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными. Согласно пунктам 6, 7, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года по делу № А19-8415/07-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция), связанных с отказом начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога из бюджета, и об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 517 365 рублей 70 копеек. Решением суда первой инстанции от 23 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в размере 516 853 рубля 02 копейки. Постановлением апелляционной инстанции от 08 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в
Санкт-Петербург, <...> лит. А, 62). Таким образом, Общество в лице своего законного представителя обратилось в налоговый орган в пределах трехлетнего срока. Решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость с начислением процентов налоговым органом принято не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 21.10.2010 Обществом было подано соответствующее заявление и налоговый орган должен был вернуть Обществу сумму 692 525 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость с начислением процентов, а также проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную на сумму 2 683 712 руб.27 коп., однако не исполнил свои обязанности, датой, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, следует считать 21.10.2010. Из материалов дела также следует, что в суд с заявлением Общество обратилось 31.05.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного, вывод суда о пропуске Обществом трехлетнего срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела. Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12
х 8,25% х 1/365 х 66 дн.). В связи с предъявлением иска в суд истец понес судебные расходы в сумме <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. - оплата услуг представителя, <сумма> руб. – оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, <сумма> руб. – оплата госпошлины. Истец просил обязать ОАО «Машиностроительный завод» возвратить Лысикову Е. В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <сумма> руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц - <сумма> руб., судебные расходы - <сумма> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лысикова Е. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГАК РФ), - с участием его полномочных представителей Каптелина Д. А. и Лысиковой А. С., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2013 г. В судебном заседании представители истца Каптелин Д. А.
рублей возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога в размере 65 200 рублей возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой возврата налога истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 652 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца поступили денежные средства в размере 3 452 рубля 77 копеек в счет уплаты пени. В связи с изложенным, административный истец обратился в суд, просит обязать ИФНС России по <адрес> выплатить проценты за несвоевременный возврат налога за 2015 год в размере 1 939 рублей 96 копеек, проценты за несвоевременный возврат налога за 2016 год в размере 200 рублей, судебные расходы. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц, судебных расходов, заслушав доклад судьи Матета А.И., объяснения ФИО1 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО2, УСТАНОВИЛА : Истец ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36684 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и пояснил, что <данные изъяты> обратился в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по МО (<данные изъяты>) с заявлением на возврат излишне уплаченного налога в связи с предоставлением налогового вычета. В сроки, установленные п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ,
