(квартал № 144/1-50) от яблоневых деревьев, площадью 13,99 га (квартал № 144/1-55) от виноградных кустов, площадью 1,72 га (квартал № 144/1-57) от яблоневых деревьев, площадью 6,99 га (квартал № 144/2-2) от яблоневых деревьев, площадью 3,55 га (квартал № 144/2-19) от яблоневых деревьев (согласно перечисленным в резолютивной части решения координатам). С общества взыскано в пользу управления 354 624 руб. неосновательного обогащения, 61 020 руб. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, 49 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз по делу, а также в доход федерального бюджета 17 313 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 решение от 10.01.2018 и постановление от 07.05.2018 отменены в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении управление требования
в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 206 840 руб. 26 коп. за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» взыскано 103 126 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов, проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 2965 руб. государственной пошлины, с Консалтинга в доход федерального бюджета взыскано 9596 руб. государственной пошлины. ООО «Эпсилон-Консалтинг» обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении допущенных в постановлении от 05.06.2020 арифметических ошибок, в котором указало, что ошибки допущены при определении размеров государственной пошлины, взысканной с ответчика и истца, а также
с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – университет) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (далее – общество) взыскано 9 860 834, 09 руб. неосновательного обогащения, 2 559 631, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами, начисленные на 9 860 834, 09 руб., за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, 40 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С университета в доход федерального бюджета взыскано 47 205 руб. государственной пошлины. По встречному иску с общества взыскано 3 925 552, 02 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 24 482, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С университета в доход
владения ответчиками земельным участком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-657/2013 и истребование участка в порядке статьи 301 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны его добросовестными владельцами, Министерство вправе на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчиков полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата участка истцу, а также процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, начисленных на сумму доходов . Министерство, обратившись с настоящим иском в суд 12.03.2015, не пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку данный срок начал течь не ранее 10.03.2015 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013, а истек 12.03.2018 (с учетом предыдущих выходных дней). Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. В кассационной жалобе Администрация просит отменить
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 иск общества «Брют+» удовлетворен частично: в его пользу с общества УК «Парус» взыскано 816 414 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 78 793 руб. 94 коп. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск общества УК «Парус» удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы на оплату государственных пошлин и стоимости экспертизы. В результате зачета требований с общества УК «Парус» в пользу общества «Брют+» взыскано 163 845 руб. 15 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, решение от 25.03.2020 отменено. Иск общества «Брют+» удовлетворен частично: в его пользу с предпринимателя взыскано 810 483 руб. 87 коп. доходов , с общества УК «Парус» – 1 515 513 руб. 10 коп. доходов, в остальной части иска отказано. Встречный иск общества УК «Парус» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Брют+» взыскано
Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 16286 рулей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2785 рублей 00 копеек. Решением суда от 24 июля 2017 года с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу Администрации города Екатеринбурга были взысканы денежные средства в сумме 7297 рублей 50 копеек, в том числе 4750 рублей 22 копейки сумма неосновательного обогащения, 2449 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей 00 копеек 30 января 2018 года от Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора до суммы 7500 руб. 00 коп. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
Тамбовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 628 003,32 руб., из которых 3 214 326 руб. – сумма основного долга, 413 677,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 с «ЖКХ Моршанск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 883 681 руб. – сумма основного долга, 478 381,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 810,31 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу № А64-9462/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКХ Моршанск»- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А64-9462/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖКХ
удовлетворено судом первой инстанции. В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 10.10.2017 № 4/10/17, по условиям которого поверенный (Адвокатское бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО6, ФИО7 и партнеры», далее – АБ КИАП) обязуется оказать доверителю (АО «ПУТ») юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода , полученного за счет чужих денежных средств, компенсации репутационного вреда и признании сведений, распространенных ООО «ОСП», порочащими. Ответственными за исполнение договора от имени поверенного являются адвокаты Адвокатской палаты г. Москвы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (пункты 1.1, 1.3 договора). В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора размер оплаты за 1 час работы поверенного: партнер, руководитель практики – 17 500 руб.; старший юрист – 15 000 руб.; юрист – 11 000 руб.; младший юрист
незаконного владения нежилым помещением с 05.09.2016 по 05.09.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 055 руб. 40 коп, начисленных за период с 05.09.2016 по 05.08.2018 на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан». Суд, признав оспариваемые договор займа от 01.03.2014 и соглашение от 05.09.2016 недействительными сделками, правильно удовлетворил требование конкурсного кредитора в части применения последствий недействительности сделок. Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в апелляционных жалобах не заявлено. Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми правомерно, с учетом требований пункта 26 Постановления № 35, полно и объективно, по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на
вынесения решения суда. В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении требовании в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 154 руб. 51 коп. за период с 10.12.2020 по 15.12.2021. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 27 951 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 576 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, доход федерального бюджета 1 181 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях УМВД России по г. Барнаулу - отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что между Истцом и Ответчиком с 28.05.2015г. по 09.03.2020г. существовали устойчивые договорные отношения на
Дело (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2016 года г. Истра МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А., при секретаре Воробьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Н. к Б.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения, неустойки, у с т а н о в и л: Уточнив заявленные средства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование своих требований Б.М.Н. указала, что между ответчиком и истцом была договоренность о сопровождении и оформлении сделки купли-продажи недвижимости. В июле 2014 г. истица перевела на счет ответчика денежные средства в
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2018 года г. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мясоедовой Р.В., при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-74/2018 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода , извлеченного из неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, извлеченного из неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик договорились о взаимовыгодном сотрудничестве, а именно: приобрести земельный участок в курортном районе,
Дело № 2- 3021/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2019 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Поняевой А.Ю. при секретаре Пальчиковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головни ВФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Головня В.Ф. обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650000 руб. или возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280774,01 руб., доходов от неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 966, 49 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13
председательствующего: Фроловой Т.В., судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н., при секретаре Козловой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» об отмене мер обеспечения иска по делу иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода от инфляционного обесценивая денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «Городской отдел недвижимости» обратился с заявлением, в котором указывает, что определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчицы ФИО1 - квартиры по адресам: и . В настоящее время квартира по адресу: продана с торгов, деньги к судебным приставам поступили, снятие ареста необходимо для регистрации права нового собственника. Просит отменить принятую
