Проценты за пользование чужими денежными средствами долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования. Общество «Генпакт», указывая на то, что объект долевого строительства в установленный срок возведен не был, на основании части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ направило застройщику уведомления от 29.11.2016 об одностороннем отказе от договоров от 30.06.2010 № 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 № 7-21, 11-22, 12-22, требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Центр в добровольном порядке не удовлетворил указанное требование участника долевого строительства . По договору от 30.01.2017 общество «Генпакт» уступило обществу «Бюрон» право требования с Центра возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «Бюрон», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что Центр после прекращения договоров участия в долевом строительстве не возвратил денежные средства, уплаченные по этим договорам, в том числе после получения претензионных

суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 258 909 руб. 44 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с января 2014 года по август 2016 года и с октября 2016 года по апрель 2018 года, 3163 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.05.2018. Предприниматель предъявил встречный иск к Администрации и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0601052:4, 66:41:0601052:5 с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 2882/277052. Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019, взыскал с предпринимателя 171 519 руб. 17 коп. задолженности и 2114 руб. 01 коп. процентов

в связи с тем, что при объявлении судом резолютивной части постановления было сказано, что с фонда подлежит взысканию 32 124 руб. 87 коп. сумма долга и 27 694 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Сибирьторг» ФИО4 (далее – ФИО4) выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила суд округа постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В материалы дела от фонда поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых он указал на правовые основания для различного толкования нормативного регулирования вопросов передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в зависимости от субъектного состава спорных правоотношений (жилищный кооператив либо фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ) применительно к моменту перехода обязанностей, вытекающих из договора субаренды земельного участка; государственной регистрации перехода прав субарендатора на земельный участок. Мэрия в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу

65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченных залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 3 614 580 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2 требований является необоснованным, поскольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты расторжения договора участия в долевом строительстве (16.02.2017), в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен. ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия отказа ФИО3 от заявления об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ПСК «Континент» и об установлении денежных требований к должнику и прекращении производства по указанному заявлению. В обоснование апелляционной жалобы ее

инстанции также явилось требование истца о взыскании с АО «САИЖК» 158439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 02.11.2021 на основании ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также мотивами, изложенными выше, придя к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2020 по 27.09.2021, учитывая при этом, что с 01.01.2020 до момента вступления в силу решения суда от 21.06.2021 по делу №А60-23712/2019 (27.09.2021) существовала правовая неопределенность в части возврата спорной суммы задолженности и действия договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125262 руб. 90 коп. и отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Оснований для признания обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции не

от 09.10.2018 №156/10-18) ККФЖС просило ООО «ФСК-Групп» оплатить 31 898 927 рублей 84 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ, 6 300 000 рублей штрафа, 38 296 246 рублей 49 копеек неосвоенного аванса, 2 541 155 рублей 86 копеек компенсации затрат на электроэнергию, 16 395 450 рублей неосновательного обогащения, 1 205 150 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 740 181 рубль 80 копеек стоимости проведенных экспертиз, 262 206 рублей 98 копеек убытков. В обоснование убытков ККФЖС представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора №116-С10 от 14.02.2017 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №10 жилого района «Солонцы-2» и платежные поручения о возврате денежных средств участникам долевого строительства. С сопроводительным письмом от 19.10.2018 и№236/10-18 (вх.№1507 от 19.10.2018) ООО «ФСК-Групп» направило на подписание накладную на отпуск материалов на сторону №40 от 11.10.2018 (форма М-15) на сумму 5 463 774 рубля 97 копеек. Письмом от 11.10.2018 №1169 (вх.№157/10-18

силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №001/Д по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту и втекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 (далее – договор цессии от 09.12.2014). Права требования согласно пункту 1.2 договора цессии от 09.12.2014 переходят от цедента к цессионарию в следующем объеме: - право требования уплаты основного долга в сумме 16 000 000 рублей по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013; - право получения годовых процентов в сумме

с ответчика в пользу ФИО1 проценты в размере 107 989 руб. 54 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. В данную сумму процентов включены проценты в размере 105 387 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 878 011, 05 руб., раннее присужденными в пользу ФИО1 апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского AO-Югры от 17.12.2019 г. по делу № 33-8984/2019, как проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по Договору долевого участия в строительстве № СКЛ2-С2-20-275-К. Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 проценты в размере 191 176 руб. 50 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. В указанную сумму процентов включены проценты в размере 171 994 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 055 064 руб. 24 коп., раннее присужденными в пользу ФИО2 апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского AO-Югры

заявление с приложением требуемых документов истцом подано ...г., до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истцом указывается на период просрочки с ... по 23.12.2013г., что составляет 261 день. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за 261 дней составляют 13 522,40 руб., исходя из расчета: 226 079,94 руб. х (261дн. х 8,25 % / 360дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве , договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными

пользу ФИО16 за ненадлежащее исполнение условий договора - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами – ***, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ***, компенсацию морального вреда – ***, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства - ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу ФИО17 за ненадлежащее исполнение условий договора – ***, проценты за пользование чужими денежными средствами – ***, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ***, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу ФИО4 и ФИО20 за ненадлежащее исполнение условий договора – ***, убытки вследствие излишней уплаты банковских процентов – ***, проценты за пользование чужими денежными средствами – ***, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ***, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта

получена и подлежит возврату ФИО14, ФИО15 вследствие существенных недостатков товара сумма <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15 заключили с банковским учреждением кредитный договор, получили кредитные средства на сумму <данные изъяты> руб. более, чем следовало заплатить за квартиру. Поэтому на сумму излишне уплаченных банку процентов в размере <данные изъяты> руб. им действиями ответчика причинены убытки, которые с последнего подлежат взысканию. В соответствии со ст.395 ГК РФ вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (684 дня) истцам подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.. Также просили взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. руб. в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства . Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией об удовлетворении их требований материального характера в добровольном порядке, но деньги не были выплачены, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.. Действиями ответчика

Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Педерова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (далее МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 7 марта 2014 г. между ней и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № 107-02 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <…>, в срок не позднее 1 декабря 2014 года, а она, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 951 600 руб. Обязательства по оплате Педерова В.М. выполнила в полном объеме. 08 декабря