Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14084/12, проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Пунктом 12 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если

положение кредитного договора, заключенного с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя. Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим. Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита , являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения. 1 - 3. Утратили силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. (см. текст в предыдущей редакции) 4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита,

на частичное погашение требования путем передачи нереализованного на торгах заложенного имущества, просил исключить из реестра ранее включенное в него требование и включить в реестр требование в размере 4 074 326 руб. 65 коп., из которых, 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. размер требования ИП ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых, 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 г., производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. прекращено, в связи с отказом

половины суммы выплаченных по кредитному договору от 23 июля 2014 г. № 47920574 (далее - кредитный договор) долга и процентов за пользование кредитом в размере 713 583,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 23 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк, далее - Банк) и созаемщиками - ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых на приобретение в общую долевую собственность дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> обл., <...>. С момента получения кредита исполнение обязательств по кредитному договору осуществлял только ФИО1 По состоянию на 1 ноября 2017 г. размер исполненных им обязательств составил 1 427 167,56 руб., в том числе основной долг -

генподрядчиком аванса превысила стоимость результата работ, выполненных обществом на дату расторжения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 753, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с условиями контракта подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом , а задолженности по оплате у предприятия не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 95 809 505 руб. 48 коп. неотработанного аванса по контракту от 11.01.2018 № 1801-03-СМР(СУБ), 47 947 558 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019, 2 409 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, 72 252 645 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, 5 209 524 руб. 73 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 240 402 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020, а

числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920 015,46 руб. штрафной договорной неустойки, по встречному иску ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о взыскании с потребительского общества «Союз Кредит» 25 555 806,37 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 344 215,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с закрытого акционерного общества «Велес» 5 920 015,47 руб. суммы неосновательного обогащения и 282 187,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты. установил: потребительское общество "Союз Кредит " и закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" обратились с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" 22 258 829,48 руб., в том числе 9 629 982,32 руб. убытков и 12 628 847,16 руб. штрафной договорной неустойки; в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" 18 432 546,05 руб., в том числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920

статьей 100 данного Федерального закона. Требования о включении в реестр направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр. В качестве обоснования заявления о включении в реестр представлено решение Биробиджанского районного суда от 26.06.2015 по делу № 2-1831/2015 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту в сумме 42059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7674,17 рубля. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти,

03.06.2016 от ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ТАУРУС БАНК (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору №15375/067 от 10.04.2015 в размере 10 000 000 руб. по кредиту, 2 396 788 руб. 68 коп. по процентам, 117 841 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту и 115 441 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату фактически предоставленного кредита; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК

дов. от 03.06.2016 от ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ТАУРУС БАНК (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР ГРУПП» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору №15375/005 от 04.03.2015 в размере 600 000 долларов США по кредиту, 84 561,87 доллара США по процентам, 20 193,44 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту и 4 977,63 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату фактически предоставленных кредитов; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ,

образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не заявил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика. Истец в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований до 16 624 358,52 руб., в т.ч. 15 916 618,47 руб. невозвращенного кредита, 575 433,30 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 4 232,57 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 126 856,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по кредиту ), 1 217,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по процентам). На основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом. Истец представил переписку сторон, справку о движении денежных средств по ссудному счету и остатке, выписки по ссудному счету. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспорт ответчика. Самостоятельным определением суда от 03.05.07 в удовлетворении ходатайства отказано.

№ 070727\0120 от 16.07.2007г., № 080727\0027 от 19.06.2007г. и № 080727\0038 от 10.07.2008г. Требования иска основаны на пропуске ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и возврата части кредита по тем обязательствам, срок исполнения которых уже наступил. Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что истцом при производстве расчета исковых требований не были приняты во внимание дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с условиями которых сроки уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитам были сдвинуты на более поздние сроки, в связи со сложившейся ситуацией на рынке сельскохозяйственной продукции в регионе. Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заявлено встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании упущенной выгоды в сумме 79 678 000 руб. Требования встречного иска основаны на пропуске истцом срока выделения денежных средств для кредитования. Ответчик считает, что в связи с несвоевременным заключением кредитных договоров, он (ответчик) не смог получить

Моховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболадзе <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита № от 30 сентября 2009 года в размере 5207,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредиту № от 30.09.2009 года в размере 1735,87 рублей, просрочку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по кредиту № от 30.09.2009 года в размере 5000 рублей; комиссию за выдачу кредита № от 28.01.2010 года в размере 3332,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредиту № от 28.01.2010 года в размере 975,56 рублей, просрочку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по кредиту № от 28.01.2010 года в размере 3000 рублей; комиссию

денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., под 12,99 % годовых. Согласно условий соглашения, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрено взимание с заемщика, допустившего нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, неустойки и штрафа в соответствии с действующими тарифами. Щербаков О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами по кредиту . Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - 4 264,54 руб., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Щербаков О.В. просит