Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с пунктом 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе. Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта присуждены судами первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) данный пункт признан не подлежащим применению. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными

кассационную жалобу акционерного общества «Распределенная энергетика» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу № А51-3357/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (г. Владивосток, далее – общество «Мегалайн») к акционерному обществу «Распределенная энергетика» (г. Москва, далее – общество «Распределенная энергетика») о взыскании 557 692 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Распределенная энергетика» в пользу общества «Мегалайн» взыскано 546 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в

не был оспорен представителями Министерства финансов Пензенской области и Министерства промышленности, развития и предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области. Судебная коллегия посчитала, что в части взыскания убытков с Пензенской области судебные акты являются правильными. Вместе с тем, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, и принимая во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта », судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, установив существенное нарушение судами норм материального права, которое повлияло на исход дела и без

вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору. Таким образом, вывод судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном применении норм материального права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума № 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых

в части суммы, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования, в субсидиарном порядке, в пользу Предприятия взыскано 92 014 020 руб. 83 коп. В последующем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 по делу № А12-8249/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу № А12-579/2010 за период с 03.12.2013 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции) по 03.03.2014 (дата обращения Предприятия с иском в суд), а также присуждены проценты, начисляемые по ставке рефинансирования на сумму 92 014 020 руб. 83 коп. до фактического исполнения постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2013 по делу № А12-579/2010. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции от 26.05.2014

Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 267 702 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании 13.10.2015 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 20.10.2015. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных

решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В кассационной жалобе ООО «Велес-Трейдинг» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что ответчик в спорный период земельным участком не пользовался, кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика. Суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта . Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему. Судами установлено и следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 07.05.2013 № 02/01 и от 07.05.2013 № 02/02 передан в пользование на условиях аренды земельный участок сроком с 15.11.2013 по 14.05.2013 и с 15.05.2013 по 14.11.2013

21.02.2015г. по 23.06.2015г. в сумме 1 118 467 руб. 86 коп., проценты от суммы долга в размере 27 153 283 руб. 47 коп. с 24.06.2015г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начислять по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Кроме того, как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Удовлетворяя требования о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в которых указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области до 20.07.2015 ежемесячными платежами в следующем порядке: до 20.01.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.02.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.03.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.04.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.05.2015– 230 352 руб. 54 коп.; до 20.06.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.07.2015 – 230 352 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта – до 20.07.2015. Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В апелляционной жалобе указывает, что невозможность нормальной эксплуатации части помещений образовательного здания не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь. Как следует из ходатайства ответчика № 753 от 26.12.2014, заявленного в ходе рассмотрения заявления о рассрочке, в январе

силу, с ответчика в ее пользу взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 180000 руб., неустойка за период с 20 июля 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 180025 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 550750 руб. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с 30.10.2018 по 15.01.2021 в размере 76338 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. Истец Верхотурова Е.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик Беленок Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, причину неявки

по Республике Крым. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399263,16 рублей. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта начисляются и взыскиваются по правилам статьи 395 ГК РФ. Истцом произведен расчет на основании суммы долга в 399263,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России. Доказательств неправильности расчета сторонами не приведено и судом не установлено. По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2784 рублей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского

194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 204,96 (сорок три тысячи двести четыре) рубля 96 копеек, а всего взыскать 323 204,96 (триста двадцать три тысячи двести четыре) рубля 96 копеек. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по день фактической уплаты долга. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы – 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2021. Председательствующий -

суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» неосновательно приобретенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка, а всего: <данные изъяты> копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» к ФИО3 отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о признании незаконным удержания плавучей станции, обязании переместить несамоходную плавучую электростанцию на водную поверхность, восстановить плавучесть удовлетворить частично. Признать незаконным удержание со стороны

физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта начисляются и взыскиваются по правилам статьи 395 ГК РФ. Истцом произведен расчет на основании эквивалента суммы долга в российских рублях в 425836,85 рублей (2,35 рублей за 1 украинскую гривну) за период с 13 июля 2016 года по 29 марта 2019 года с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Крымского федерального округа и ключевой ставки Банка России. Доказательств неправильности расчета сторонами не приведено и судом не установлено.