Процессуальная активность представителя при взыскании расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учел степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя предпринимателя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Кроме того, установив, что представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу общества на определение от 09.12.2021, принял участие в судебном заседании президиума суда, отстаивая позицию своего доверителя, учитывая объем процессуальных действий, совершенных в рамках кассационного производства, принимая во внимание доводы общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, протолковав взаимосвязанные положения статьи 110 АПК РФ, пункта 28 и абзаца 2 пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1, взыскал 25 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение от 09.12.2021 о взыскании

с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства (объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей), признали обоснованным требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 7068 руб. 80 коп. Суды, приняв во внимание, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (впоследствии отмененного) с ИП Юдакова А.В. взыскано 15 040 руб. и с заявлением о повороте исполнения указанного акта ответчик не обращался, отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов . Прекращая производство по заявлению в части требований о взыскании 10 528 руб. судебных расходов за представление интересов в суде

в меньшей степени, нежели активность ПАО «Россетти СК». О проявлении процессуальной активности ПАО «Россетти СК» свидетельствуют, в частности, сведения об участии его представителей в судебных заседаниях по указанному судебному спору, а также обжалование определения суда от 04.12.2019 в апелляционном и кассационном порядке. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не принимали участия, как в судебных заседаниях, так и не проявляли инициативу по оспариванию судебных актов, что указывает на отсутствие интереса для них в данном обособленном споре. При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт принят не в пользу ПАО «Россетти СК», то судебные издержки подлежат взысканию с последнего как с проигравшей стороны. В удовлетворении требований к другим кредитором обоснованно отказано. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов , судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку

дела судебных расходов за счет общества «Рыжий кот». Суд первой инстанции установил, что Чернусь Г.В. представил доказательства несения им судебных расходов в размере 329 500 рублей на оплату услуг, оказанных Кудаковым А.Д., и их относимость к рассматриваемому делу. По результатам фактической оценки представленных доказательств суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, степень процессуальной активности представителя Чернуся Г.В., содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскания с общества «Рыжий кот» судебных расходов в размере 240 000 рублей, из расчета 100 000 рублей ? за участие и представление процессуальных документов в суде первой инстанции, 90 000 рублей – в президиуме суда, 50 000 рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, на общую сумму 1 017 222 рубля 94 копейки. По результатам фактической оценки оказанных адвокатским кабинетом услуг суд первой инстанции принял во внимание степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения искового заявления Арбатовой З.Э., степень процессуальной активности представителя общества «Юринат Балтия», прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов, содержание и объем представленных названным обществом процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с Арбатовой З.Э. 550 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов , указав, что в остальной части издержки общества «Юринат Балтия» признаются судом чрезмерными. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел доводы Арбатовой З.Э. о неразумности заявленных расходов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании расходов

«Гидроцем» расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы общества «Гидроцем» в президиуме Суда по интеллектуальным правам: 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 22503 рубля транспортных расходов, 576 рублей 12 копеек почтовых расходов. В отзывах на заявления общество «Гидроцем» возражает против удовлетворения поданных заявлений, полагая, что степень процессуальной активности представителей третьих лиц и их правовая позиция не способствовали принятию судебного акта по настоящему делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме. Кроме того, общество «Гидроцем» полагает недоказанным факт несения расходов и их связь с настоящим делом. Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представители Мошкова И.Р. и общества «ПП «Гидроцем» поддержали заявления, просили взыскать судебные расходы в полном объеме. Представитель общества «Гидроцем» и Якшилова Д.С. возражал против удовлетворения заявлений. В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения

взысканию суммы издержек. Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, равная 21 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости. Доводы частной жалобы о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение ответчика о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов , понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Оснований полагать, что произведенная судом оценка

объем составленного заявления и невысокую сложность дела, 6000 рублей - представительство в судебном заседании 09 марта 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 апреля 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 мая 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час 20 минут; 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов , а также почтовых расходов в размере 2144 рубля. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности

являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для изменения размера возмещения данных расходов и их возмещения в заявленной сумме суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает. По изложенным основаниям доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их не произвольно, а в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела и обоснованных возражений ООО «Зетта Страхование» об их чрезмерном характере. Достижение стороной по делу желаемого результата не является исключительным обстоятельством, обуславливающим взыскание понесенных судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение

судебных расходов, суду надлежит оценивать фактический объем выполненной представителем эффективной работы, необходимость помощи представителя для защиты интересов истца или ответчика, достигнутый для данной стороны правовой результат, выразившийся в исходе дела. В случае возмещения судебных расходов каждой из сторон размер взыскиваемых сумм может различаться в зависимости от обстоятельств дела, в том числе от процессуальной активности представителя стороны. При этом истец в случае несогласия с размером взысканных в его пользу судебных расходов не был лишен возможности обжаловать решение суда в этой части, однако, не воспользовался данным правом. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов , судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по существу вопроса по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 г.