о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать. В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Общество не исключило разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника
42 АПК РФ. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не
по делу обстоятельства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности предпринимателем наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суды, в том числе указали следующее: предприниматель не был в спорный период собственником доли в праве на здание; признание иска предпринимателя Обществом в данном случае свидетельствует о том, что интересы данных лиц совпадают (ответчик вправе добровольно передать денежные средства, на которые претендует истец), их процессуальная деятельность в отсутствие фактического спора между ними направлена на иные цели (которые не разделяются другими участниками долевой собственности на здание, что следует из многочисленных судебных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, размещенных на официальных сайтах судов и в картотеке арбитражных). Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность , осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
актами. В этом определении указано следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженностис целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в делео банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не
- 175, 271 АПК РФ). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками
данной категории споров именно на ответчике лежит бремя доказывания несоответствия цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, и как следствие наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации. Таким образом, с учетом положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не только не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств. Между тем активная процессуальная деятельность ответчика не получила никакой оценки суда первой инстанции, данный недостаток не был в полной мере восполнен и судом апелляционной инстанции, оставившим без какой-либо процессуальной оценки представленные ответчиком в материалы дела рецензии специалистов, направленные на оспаривание размера стоимости права использования спорных товарных знаков. Суд по интеллектуальным правам обращает отдельное внимание на непоследовательные процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанции по назначению экспертизы и последующему игнорированию этого доказательства. Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что
по поставке товара. Апелляционный суд, проверяя доводы кредитора, с учетом наличия у сторон возможности представить свои доказательства и возражения, согласился с его доводами, отметив, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ). При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления
(банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – постановление № 6-П). В названном постановлении сформулирован и выявлен конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался; высказана правовая позиция, противоречащая толкованию правовой нормы, примененной арбитражным судом при рассмотрении дела. Конституционный Суд Российской Федерации высказался о распределении бремени доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре. Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Суды также не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424. ФИО1 и ФИО3 представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения,
и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления установления обстоятельств уголовного дела. Согласно обстоятельствам уголовного дела, кассовые книги не являются вещественными доказательствами, поскольку не содержат в себе признаки ст.81 УПК РФ. Существенно нарушая требования уголовно-процессуального закона, суд вмешался в деятельность органов предварительного расследования, не зная существа уголовного дела, определил, что может являться доказательством делу, а что нет. В нарушение требований закона, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом обжалования фактически является процессуальная деятельность следователя, связанная с оценкой доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным. Кроме того, постановление следователем по результатам разрешения ходатайства защитника Суховеева А.Б. вынесено 01.04.2016 года, а не 30.03.216 года как указано судом. Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении
от дачи объяснений и показаний. На основании части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от предоставления следователю образцов почерка и подписи заявлен в рамках осуществления производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, любая процессуальная деятельность следователя должна осуществляться в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и дополнительной защиты посредством применения административного законодательства не требует. Кроме того, наличие у ФИО1, как подозреваемой соответствующих процессуальных прав, обеспечивающих ее защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность признания заявленного ею, в рамках осуществления расследования уголовного дела, отказа от предоставления образцов почерка и подписи, в качестве невыполнения законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за который статьей 17.7 Кодекса
и показаний. На основании части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Принимая во внимание, что отказ ФИО3 от предоставления следователю образцов следов рук в целях дактилоскопической регистрации заявлен в рамках осуществления производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, любая процессуальная деятельность следователя должна осуществляться в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и дополнительной защиты посредством применения административного законодательства не требует. Кроме того, наличие у ФИО3, как подозреваемого/обвиняемого соответствующих процессуальных прав, обеспечивающих его защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность признания заявленного им в рамках осуществления расследования уголовного дела отказа от предоставления образцов следов рук, в качестве невыполнения законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за который статьей 17.7 Кодекса Российской
