не был исследован вопрос соблюдения срока обращения кредитора с указанным требованием. Суд апелляционной инстанции установил, что банк не только заявил свое требование за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но и не представил доказательств прерывания течения названного срока, позволяющих констатировать его восстановление или продолжение, несмотря на предоставленную ему судом процессуальную возможность в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив несоответствие подобного поведения банка критериям процессуальной добросовестности . Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 307-ЭС19-3209 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до
инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности . При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о
мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УМВД России по Архангельской области о возврате излишне выплаченной пенсии за выслугу лет, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика Зайцева А.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Зайцева А.Е. недобросовестность в получении в период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. пенсии за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффицинта 1,4. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Зайцева А.Е.) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности
, ООО «АФК» и ООО «ТрастОйлГрупп». Удовлетворяя заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 301, 302, 305, 347, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества должника применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия добросовестности в действиях ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» при приобретении указанного имущества. Суд, оценив всю совокупность обстоятельств, в том числе назначения и проведения конкурсным управляющим собрания, на котором рассматривался вопрос об утверждении Порядка реализации
воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Фризон» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к обществам «Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп». Выводы суда о недобросовестности общества «Компания «Полиграфик» основаны на том, что выбытие имущества
о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Учитывая, что судом первой инстанции без достаточных оснований подвергнуты сомнению представленные заявителем документы, хотя процессуальная добросовестность презюмируется, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Копылова Судьи Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен
сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. В отсутствие доказательств, представляемых истцом и свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск правомерно был оставлен без рассмотрения. Из материалов дела следует процессуальная добросовестность ответчика, предпринявшего попытку урегулирования спора в досудебном порядке, что выразилось в полном погашении им суммы основного долга. Указанное свидетельствует о его намерении не доводить спор до стадии судебного разрешения, в связи с чем рассмотрение дела по существу, предполагающее риски отнесения на ответчика судебных расходов истца, может нарушить баланс интересов сторон и полностью нивелировать предусмотренные законом экономические стимулы досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной
приводя доказательств обратного. Этот довод не доказывает правомерность исключения этих расходов из себестоимости, поскольку: -как уже указывалось, в договоре от 01.08.00 №4 прямо установлено, что агент берет на себя обязанности по совершению действий с рекламными материалами, принадлежащими ООО «Петро»; -недоказанное предположение Инспекции об оплате ООО «Петро» операций, совершаемых с нарушением условий договора, как и умышленное совершение агентом таких действий, подразумевает гражданско-правовую и налоговую недобросовестность сторон по сделкам, если не притворную сделку; -гражданско-правовая, налоговая и процессуальная добросовестность участников соответствующих правоотношений презюмируется, а обратное должно доказываться; -доказательств притворности сделки или действий, не предусмотренных договором Управлением не доказано. При изложенных обстоятельствах отказ принять к вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены за оказанные услуги, также не основан на законе и не подтвержден обстоятельствами и доказательствами по делу. Кроме того, Заявитель обоснованно сослался на то, что поскольку 95% капитала ООО «Петро» принадлежит резиденту ФРГ, то по п.3 Протокола и Соглашения между РФ и ФРГ
факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из приведенных норм АПК РФ следует, что объяснения участвующих в деле лиц являются доказательствами по делу либо имеют доказательственное значение, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и такая процессуальная добросовестность презюмируется. Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при наличии иной, не тождественной копии такого документа и отсутствии в деле оригинала документа. Сам по себе факт представления документа в копии, как полагает суд, не является априори, при отсутствии оригинала у стороны (в том числе ввиду утраты) основанием для вывода о том, что такой документ в копии не подтверждает зафиксированные в нем обстоятельства. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства
5) за нарушение исключительного права на фирменное наименование. Таким образом, из обжалуемого судебного решения усматривается, что на результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств повлияло неверное определение судом предмета и оснований исковых требований, переданных суду первой инстанции на новое рассмотрение. С учетом этого коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что он при новом рассмотрении дела не лишен права повторно привести доводы, направленные на оспаривание доказательственного значения у документов, представленных ответчиками, и процессуальной добросовестности последних (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска в соответствующей части, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент совершения правонарушения, а также распределить судебные расходы, в том числе за
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность пенсионера презюмируется и не нуждается в доказательствах, а бремя доказывания недобросовестности лежит на органе, который производил соответствующие выплаты. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчику было известно о размере региональной социальной доплаты, порядке ее выплаты, а также о необходимости извещения истца о случаях своего трудоустройства. Какие-либо сведения у Оношко Н.С. не истребовались, ответственность не разъяснялась. Таким образом, учитывая отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска о
ошибки. Разрешая заявленные требования с учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая характер произведенных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Баклановой Г.А. в спорный период, являются средством к существованию, и при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя возврату не подлежат. Вывод суда относительно отсутствия в действиях Управления образования счетной ошибки, истцом не оспаривается. В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность получателя денежных средств предполагается и не нуждается в доказательствах, а бремя доказывания недобросовестности лежит на администрации. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив обстоятельства, в результате которых была произведена переплата денежных средств, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в действиях Баклановой Г.А. недобросовестности при получении выплат за период <дата> по <дата>. Судом установлено, что О и после <дата> продолжала проживать с ответчиком, находилась на ее содержании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно недобросовестные
460 руб.» (л.д. 51,52-54). Не согласившись с принятым судебным решением, Михеев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Центрального районного суда г. Воронежа отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, не определен предмет доказывания, не распределено бремя доказывания, необоснованно сделан вывод о соответствии расчета действительности, дело рассмотрено без уведомления участников процесса. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процессуальная добросовестность , полномочия, а также личность лица, подавшего исковое заявление, не подтверждена, ставя под сомнение легитимность приложенной доверенности, полагая ее, как иные документы, приложенные к иску, ненадлежаще заверенной, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что стороной истца не было представлено письменных доказательств, расчета исковых требований, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору, факте перечисления денежных средств заемщику, а также о праве на осуществление истцом банковской деятельности. Как указано
