(ипотека) от 12.11.2015 ФИО2 был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, имел намерение внести в договор изменения, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, стороны приступили к исполнению договора. Таким образом, доводы заявителя жалобы о заключении сторонами договора присоединения и о наличия порока волеизъявления, отклоняются. Кроме того, суд полагает важным отметить, что 25.01.2017 состоялось решение третейского суда по спору между сторонами настоящего дела. Соответственно, при наличии согласованной сторонами в договоре третейской оговорки, не признанной ранее недействительной или неисполнимой, и состоявшегося решения третейского суда, сторона должна заявлять свои доводы о пороках третейского соглашения в формах, предусмотренных законом для защиты прав сторон третейскогоразбирательства : при оспаривании третейского решения или в процедуре принудительного исполнения третейского решения. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что
тексте договора и других, представленных в материалы дела документах, не имеется сведений о наличии соответствующего полномочия у управляющей организации. При таких обстоятельствах отмена решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 №ТС-21/2014 произведена правильно. Требование общества «УК Эксперт» удовлетворено правомерно. Согласно требованиям ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а установление обстоятельств: может ли в соответствии с федеральным законом рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства
иска не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Указание ООО «Атомводресурс» в отзыве на заявление ООО «ИНЭКО» требования об отмене решения третейского суда не является соблюдением установленной процессуальнойформы для подачи встречного искового заявления. Кроме того, судом установлено, что 08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об отмене решения третейского суда (дело № А40-23740/2021). Ссылки заявителя на нарушение и неправильное применение норм материального права и не проведение проверки судом на предмет соответствия решения третейского суда положениям статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или
предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь». Доводы общества «Теплоэнерго» об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что третейская оговорка содержалась в тексте заключенных сторонами договоров поставки газа (п. 7.1) и предусматривала, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант». При заключении договоров общество «Теплоэнерго» возражений относительно содержания третейского соглашения не представило, протоколов разногласий не заявляло. Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договорах, подписанных ответчиками. Ответчиком в адрес истца 17.02.2017 направлены проекты дополнительных соглашений, содержащие предложения по изменению условий договоров, в том числе по исключению третейской оговорки и передаче споров
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; 3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство , его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; 5) дата и место принятия решения третейского суда; 6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с
представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального закона. В силу пункта 1 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по
425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Ф.И.О.1, обеспечившего явку в суд своего представителя, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представителей ответчиков - ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.10.2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 02.07.2014 года. В частной жалобе ответчик Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Указывает на то, что вопреки выраженному в предусмотренной законом форме волеизъявлению сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом, являющемуся
