образуют материально-правовую основу процессуальнойправоспособности Палаты. Именно на представление определенных интересов адвокатов Палата как организация уполномочена законом, что означает их отнесение к предмету ее прав. Разумеется, в соответствии с диспозитивными началами гражданского судопроизводства, оставляющими, как правило, на усмотрение самого лица решение об обращении в суд за защитой своих прав, Палата вправе обратиться в суд в защиту лишь тех общих для адвокатуры интересов и прав публично-правового значения, на представление которых она уполномочена. В их осуществлении адвокаты связаны условиями обязательного членства, что обязывает их независимо от собственного усмотрения к выполнению публично значимых функций. Выполнение адвокатурой таких функций следует, в частности, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, из его определений от 21 декабря 2000 года N 282-О, от 15 января 2009 года N 462-О-О, от 1 июня 2010 года N 782-О-О и состоит в том числе в обеспечении права на квалифицированную юридическую помощь и других
3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции. Международным договором может быть установлен иной момент истечения срока для принятия таких возражений по компетенции суда (например, пункт 2 статьи 4 Соглашения 1992 года). Установление юридического статуса иностранного лица, участвующего в арбитражном процессе 19. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется
сведений о его прекращении. В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Кассационная жалоба подана обществом 25.09.2021 и поступила в Верховный Суд Российской Федерации 29.09.2021. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, институт исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.07.2021. Прекращение правоспособности института является препятствием для проверки законности принятых по существу спора судебных актов. Поскольку на момент принятия оспариваемых в Верховном Суде Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций институт являлся действующим юридическимлицом , а препятствия для проверки законности принятых по делу судебных актов возникли на
Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностьюридическоголица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь
7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностьюридическоголица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. В силу статей 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, в том числе процессуальная правоспособность, юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного заявителю необходимо представить документы, подтверждающие процессуальную правоспособность. Указанные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для оставления заявления без движения. Учитывая, что заявителем не выполнены требования статьей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьями 128, 184, 185
вылетом директора Государственного учреждения «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» В.А. Грицук на совещание в Министерство здравоохранения и социального развития России в г. Москва. Представитель заинтересованного лица против указанного ходатайства возражает. Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку объем представленных доказательств по делу свидетельствует о возможности назначения судебного заседания. Кроме того, ходатай не представил суду доказательств того, что он уезжает в командировку. Суд учитывает и то обстоятельство, что процессуальная правоспособность юридического лица не ограничена участием одного представителя в судебном процессе. Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возражал против заявленного требования по доводам отзыва на заявление. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и
ответственностью "Стройгрупп" финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок, представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 4 000 руб. 00 коп. по форме СЗВ-М за январь и август 2020 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 6671100075) исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 27.08.2021 внесена соответствующая запись. Процессуальная правоспособность юридического лица по смыслу положений ст. 43 АПК РФ прекращается в момент завершения ликвидации. Таким образом, судебный приказ не может быть выдан в отношении ликвидированной организации. На основании изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату. Руководствуясь статьями 184, 185, ч.1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о выдаче судебного приказа. 2. Возвращение заявления о выдаче
или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. ООО «ИнторРус» в подтверждение полномочий на подписание указанного заявления представлены решение единственного участника Общества №7 от 10.12.2012 и выписка из устава. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно процессуальная правоспособность юридического лица , как неотъемлемая часть его общей правоспособности, прекращается не ранее момента внесения записи о исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Интор Рус» исключено из реестра юридических лиц 30.07.2019. С момента утраты правоспособности обществом, его исполнительный орган - директор также утрачивает право представления интересов общества, в том числе и в суде. Утратившее правоспособность юридическое лицо не
правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. ООО "Дружба" в подтверждение полномочий на подписание указанного заявления представлен протокол общего собрания участников ООО "Дружба" №4 от 09.06.2017. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно процессуальная правоспособность юридического лица , как неотъемлемая часть его общей правоспособности, прекращается не ранее момента внесения записи о исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия руководителя. Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Дружба"исключено из реестра юридических лиц 11.06.2021. С момента утраты правоспособности обществом, его исполнительный орган - генеральный директор также утрачивает право представления интересов общества, в том числе и в суде. Утратившее правоспособность юридическое лицо не
Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, которое не является юридическим лицом. Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании процессуального закона. В соответствии со ст.36 ГПК РФ, для участия в гражданском судопроизводстве необходимо обладать гражданской процессуальной правоспособностью. Гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации, пользующиеся правами юридического лица. Процессуальная правоспособность юридического лица возникает с момента его образования (п.2 ст.51 ГК РФ) и прекращается с прекращением юридического лица, т.е. в момент завершения его ликвидации (п.3 ст.49 ГК РФ). Как следует из материалов дела, Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, таким образом, он не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не может
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. На момент вынесения определения в отношении ООО «Кондратово-Девелопмент» процедура ликвидации была завершена, 31.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией. УФНС России по Пермскому краю отменено решение налогового органа от 31.12.2013 о ликвидации ООО «Кондратово-Девелопмент», соответственно ликвидация организации не считается завершенной. Так как гражданская процессуальная правоспособность юридического лица восстановлена, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи:
или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы организация ООО «Зауральская автотранспортная компания» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единого государственного реестра юридических лиц, и свидетельствует о ликвидации юридического лица, процессуальная правоспособность юридического лица прекращена, производство по кассационной жалобе ООО «Зауральская автотранспортная компания» подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 01 июня 2021 года прекратить. Председательствующий
соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы организация ООО «Медико-эстетический центр «Вирго» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единого государственного реестра юридических лиц, и свидетельствует о ликвидации юридического лица, процессуальная правоспособность юридического лица прекращена, производство по апелляционной жалобе ООО «Медико-эстетический центр «Вирго» подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медико-эстетический центр «Вирго» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года - прекратить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи:
деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) прекращено путем ликвидации 29.12.2020, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись № 2207714147694 от 29.12.2020. Учитывая, что на дату обращения истца в суд 13.08.2021, деятельность ООО «КФ МДМ» была прекращена, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и свидетельствует о ликвидации юридического лица, процессуальная правоспособность юридического лица прекращена, общество не может выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу верен. Довод апеллянта о том, что по сведениям, полученным истцом из МФЦ, спорные объекты недвижимости остаются зарегистрированы за ним, чем нарушается его право на постановку на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, отклоняется, поскольку является бездоказательным и не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены определения
