№ А40-1371/2016. ФИО1, ссылаясь на то, что она является единственным участником ООО «Ланко-1», находящегося в процедуре банкротства, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности. К участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО «Ланко-1». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 определение суда от 25.01.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, на нарушение прав и законных интересов ФИО1 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче
области от 19.05.2023, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 по делу № A14-11051/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 010 356 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 произведена процессуальная замена заявителя с общества «ЛЭД» на общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023, требование кредитора признано обоснованным в размере 11 568 667 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога 500 000 руб. неустойки за передачу в аренду предмета залога без согласия залогодержателя и включено в третью очередь
79006_1405189 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-27480 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (г. Новосибирск; далее – должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 490/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Евразийский банк» на ФИО1; произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» на ФИО1; в проведении процессуальной замены ФИО1 на ФИО2 и во включении требования ФИО1 в размере 40 746 844,41 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении
апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу № А06-921/2018 Арбитражного суда Астраханской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – фирма, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении контролирующим должника лицом ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО1, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, убытков. Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего должником ФИО3 на фирму; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу фирмы взысканы убытки в размере 2 067 473 руб. 68 коп., причиненных в результате передачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости; производство по требованию о возмещении ФИО2 убытков в размере 5 286 035 руб. 50 коп. прекращено; в удовлетворении требования к арбитражному управляющему ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказано. Дополнительным определением суда первой инстанции от 10.04.2023 ходатайство ФИО4 о процессуальном
указали на неподачу заявления о завершении процедуры банкротства ФИО2, для которого обращение с таким заявлением является правом, а на управляющего возложена такая обязанность, которую ФИО4 не исполнил, и требование к управляющему о подаче заявления проигнорировал по не установленным причинам. ФИО2 указывает, что он утратил статус кредитора и заявителя по делу о банкротстве, уступив права требования к должнику ФИО9 по договору уступки от 27.06.2022 № 1-22, а выводы судов об ином, основанные на том, что процессуальная замена кредитора произошла 31.01.2023 – после завершения процедуры банкротства, когда наличие договора цессии без судебного акта о правопреемстве не меняет статус заявителя по делу о банкротстве и ответчика по заявлению о возмещении вознаграждения и расходов управляющего, неправомерны и противоречат судебной практике, из которой следует, что при определении ответчика по вопросу о возмещении вознаграждения и расходов управляющего правовое значение имеет не дата замены заявителя по делу на правопреемника, а момент рассмотрения заявления судом, но на момент
должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Лес-Тимбер» от 09.02.2017 по всем вопросам повестки дня. Определениями суда от 27.04.2017 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника стороны кредитора по требованиям Банка на его правопреемника - ООО «Бакаут». Определением суда от 31.07.2017 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника стороны кредитора по требованию ООО «Лесная даль» в размере 1 060 000 руб. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1). ООО «Бакаут» поддержало заявление Банка. Определением от 17.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания
ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Алтайросспиртпром» в пользу ОАО «Бийский спиртзавод» решением Арбитражного суда Алтайского края была взыскана задолженность в размере . ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист № о взыскании с ЗАО «Алтайросспиртпром» в пользу ОАО «Бийский спиртзавод» . ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, которым по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Алтайросспиртпром» суммы долга в размере , была произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Бийский спиртзавод» на правопреемника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО «Бийский спиртзавод» решением Арбитражного суда Алтайского края была взыскана задолженность в размере . ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист № о взыскании с ЗАО «Алтайросспиртпром» в пользу ОАО «Бийский спиртзавод» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, которым по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Алтайросспиртпром» суммы
производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10 возражавшего против удовлетворения заявленных требований; представителя УФССП по Волгоградской области Хачатрян ФИО12., возражавшей против удовлетворения заявленных требований; представителя ОАО «Волгограднефтегазстрой» - ФИО11, полагавшейся на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ: ООО «Грани» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу ООО «Инсайд» по делу № взыскано № рублей. Определением по данному делу произведена процессуальная замена на ООО «Грани». Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу ООО «Инсайд» по делу №№ взыскано № рублей. Определением по данному делу произведена процессуальная замена на ООО «Грани» Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу ООО «ТехноСтрой» по делу № взыскано № рублей. Определением по данному делу произведена процессуальная замена на ООО «Грани». Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу ООО «ТехноСтрой» по делу №№
И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Волгоградской области о возмещении вреда. Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда Волгоградской ФИО3 с ФИО7 в пользу КПКГ «Единство» взыскана сумма 219566 руб данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-СД. по исполнению указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. определением <данные изъяты> суда Волгоградской ФИО3 произведена процессуальная замена взыскателя по указанному решению суда с <данные изъяты>» на ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ», указанное определение суда доведено до сведения Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Далее определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. снова произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» на ФИО1 Не смотря на это судебный пристав исполнитель <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 продолжает распределять взысканные по указанному решению суда с ФИО7 денежные суммы, производя перечисление
934,43 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 62 043,62 рублей - сумма пеней. Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ВПА»."."..г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №... по кредитному договору №... от "."..г.. Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №...) произведена процессуальная замена Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС». "."..г. заключен договор уступки прав (требований) №... между ООО «ЭОС» и ФИО3 по указанному кредитному договору. "."..г. заключен договор уступки прав (требований) между ФИО3 и ФИО4 по указанному кредитному договору. Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... произведена процессуальная замена ООО «ЭОС» на ФИО4 Исполнительные производства в отношении истца ФИО2 отсутствуют, что подтверждается информацией размещенной на сайте ФССП России, но взыскания продолжаются в рамках
