третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова (далее – прокуратура). ФИО1 (далее – ФИО1) также обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.01.2015 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 дела по заявлениям общества и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а процессуальное положение ФИО1 изменено с заявителя на третье лицо по делу. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Поскольку суд первой инстанции при объединении дел в одно производство неправомерно по собственной инициативе изменил процессуальное положение ФИО1 и не принял решения по ее заявленному требованию, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
привлеченными к участи в деле, являются общество с ограниченной ответственностью «Норвекс», обратившееся с ходатайством о возмещении судебных расходов, (ИНН <***>) и Российский союз автостраховщиков. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» (ИНН <***>), ссылающееся на то, что именно оно подало ходатайство о возмещении судебных расходов, Согласно части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны наименование лица, подающего кассационную жалобу, его процессуальное положение . Из содержания жалобы не представляется возможным уяснить процессуальное положение общества «Центр страхового сопровождения», в связи с чем жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без рассмотрения. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная представителем заявителя ФИО1 по платежному поручению от 18.11.2014
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова. ФИО1 (далее – ФИО1) также обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.01.2015 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 дела по заявлениям общества и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а процессуальное положение ФИО1 изменено с заявителя на третье лицо по делу. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Поскольку суд первой инстанции при объединении дел в одно производство неправомерно по собственной инициативе изменил процессуальное положение ФИО1 и не принял решения по ее заявленному требованию, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
заключенного между Обществом и ФИО2 договора от 18.11.2005 купли-продажи квартиры; истребовании квартиры из незаконного владения ответчика в пользу Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО3, ФИО4. Ланге М.В. скончалась 23.08.2020. Определением от 21.09.2020 в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено процессуальное положение Общества в качестве истца, процессуальное положение ФИО3 – в качестве представителя истца; производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2005; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры общей площадью 71,4 кв. м (кадастровый номер 78:36:0005357:4758), расположенной по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
(место жительства). В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона). В кассационной жалобе не указано процессуальное положение лица, подающего кассационную жалобу, а также процессуальное положение других лиц, соответствующее перечню лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащемуся в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе в качестве лиц, участвующих в деле, названы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского
заседание назначено на 01.10.2018. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ТД «Ахиллес» (далее- торговый дом). Определением суда от 15.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2018. По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек ООО "Торговый дом "Ахиллес" к участию в деле в качестве соответчика (первоначального должника), изменив его процессуальное положение по делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил требования по иску и просил взыскать с ответчика 1 678 000руб. остатка задолженности, представив копию платежного поручения №1124 от 14.11.2018 о погашении ответчиком спорной задолженности частично на сумму 2300 руб. Ответчик в отзыве на иск от 10.12.2018 требования истца признал
у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ. Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Теледистрибьюция». Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-1080/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Теледистрибьюция». Как указано выше, определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 по делу № СИП-645/2022 дела № СИП-1076/2022 и № СИП-1080/2022 объединены с делом № СИП-645/2022 для совместного рассмотрения. После объединения трех дел процессуальное положение общества «Теледистрибьюция» не изменялось. Вместе с тем при изготовлении полного текста решения Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу № СИП-645/2022 в вводной части судебного акта отсутствует указание на участие в рассмотрении данного дела общества «Теледистрибьюция» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 по делу № СИП-645/2022 исправлена описка, допущенная в тексте решения Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023, а именно суд
БТИ», 3-е лицо ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области, ФИО1, ФИО3, ООО «Эксперт», Управление ФССП России по Омской области, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, по заявлению об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от 23.10.2014 года о принятии результатов оценки: в мотивировочной части решения Куйбышевкого районного суда от 15.01.2015 г. процессуальное положение ФИО1 следует указать 3-е лицо, вместо ответчик (<...>). Устранить описки, допущенные в протоколе судебного заседания от 27.11.2014 г., по тексту процессуальное положение ФИО1 указать не ответчик, а 3-е лицо (<...>); в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 г. по тексту процессуальное положение ФИО1 следует указать не ответчик, а 3-е лицо (<...>); в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 г. по тексту процессуальное положение ФИО3 указать не ответчик, а 3-е лицо; в протоколе судебного заседания от 15.01.2015
районного суда г.Сочи от 23 декабря 2014 года отменить. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2014 года отменить. Утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилые здания, иску администрации МО город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на 254,3 кв.м. от общей площади капитального объекта недвижимости на следующих условиях: 2.1. Истец (первоначальное процессуальное положение третье лицо с самостоятельными требованиями) Администрация города Сочи: Отказывается от искового заявления к Ответчику (истец по первоначальному иску) гр.К. и Ответчику (ответчик по первоначальному иску) гр.Ч. о признании права муниципальной собственности на 254,3 кв. м. от общей площади капитального объекта недвижимости. Соглашается на получение денежной суммы от Ответчика (истец по первоначальному иску) гр.К. в размере <...>, являющейся компенсационной стоимостью в денежном выражении 7 % (520,2 кв. м.) от общей площади капитального объекта недвижимости (7
жилым помещением на законном основании, ответчик без решения суда проник в данное жилое помещение, выселил его семью, лишил имущества, поданные им заявления о возбуждении уголовных дел в отношении работников ответчика, оставлены органами внутренних дел без удовлетворения. Определением судьи Новгородского районного суда от 02.11.2015 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 30.11.2015 года устранить следующие недостатки: - указать в заявлении наименование ответчика, адрес его места жительства (места нахождения); - указать в заявлении процессуальное положение УФССП России по Новгородской области; - представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; - указать в заявлении фамилии, имена, отчества, место жительства и процессуальное положение лиц, именуемых в заявлении «семьей», которым истец просит предоставить жилое помещение; - указать в заявлении и приложить к нему документ, подтверждающий право ФИО1 на обращение в суд в интересах указанных «членов семьи». В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, просит его отменить, указывает, что
