имуществом. Суд заключил, что конечные приобретатели не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем в качестве последствий применения недействительности основной сделки истребовал имущество у указанных лиц. Выводы судов подробно мотивированы. Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что оспариваемая сделка была совершена для реструктуризации долгов акционерного общества, о том, что впоследствии договор был прекращен в связи с новацией обязательств, что судами допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определено процессуальное положение сторон , повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами трех инстанций и отклоненные судами с указанием мотивов. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
статьей 288 названного Кодекса. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора судами не исследовано наличие оснований для признании сделки недействительной по основаниями, предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в действиях директора общества ФИО3 и его дочери ФИО1 злоупотребления правом. Судами ненадлежащим образом определено процессуальное положение сторон спора, немотивированно отказано в проведении опроса экспертов в судебном заседании. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 06.04.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. В связи с тем, что судом округа не был принят судебный акт по существу спора, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела
связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя
управляющей организацией, которой передана вся техническая документация, об истребовании которой заявлены требования в настоящем деле, ни договору от 09.08.2016 управления многофункциональным комплексом. Учитывая изложенное, окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; в целях правильного определения процессуального положения сторон обсудить вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» (управляющая организация) к участию в деле, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт. Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 29.08.2017 и направляя дело на новое
деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, судами не исследовались вопросы нарушения установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собраний, ущемление прав и законных интересов истца, причинение ему ущербу принятым решением. Также суд округа указал на необходимость уточнения процессуального положения сторон спора, с учетом предмета и оснований заявленных требований. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, спор по существу не рассмотрен. Полагает, что суды формально сослались на обстоятельства, исследованные в рамках дела № А60-57787/2020 и не являющиеся для настоящего дела преюдициальными, так как имеет место иное процессуальное положение сторон в данном деле. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во
деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Одновременно истец просил принять обеспечительные меры. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из существа иска следует, что в настоящем случае установление запрета распоряжения спорным имуществом обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохраняет существующее процессуальное положение сторон спора и непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества и необходимости предъявления истцом новых требований к иным лицам. Обжалуя определение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
отменить определение суда, ссылаясь на то, что положения ч. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010 на основании Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ. Редакция нормы этой же статьи, действовавшей в момент вступления в силу решения суда по настоящему делу, то есть в июле 2009 года, не содержала ограничений в сроке подачи заинтересованной стороной заявления о распределении судебных расходов, то есть старая редакция закона объективно улучшала правовое и процессуальное положение сторон . В связи с чем заявитель полагает, что к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу нормы ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последней редакции, применима норма ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.11.2010. В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен в силу ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.
ремонт в счет арендной платы по договору от 08.08.2000 № 15-А004855 аренды нежилых помещений. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Городская комиссия по распоряжению объектами недвижимости (далее – Комиссия). Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела уточнено процессуальное положение сторон : истец признан заявителем, ответчики – заинтересованными лицами по заявлению о признании незаконным решения Комиссии от 03.10.2002 (протокол № 20) как не соответствующего распоряжению КУГИ от 06.02.98 № 177-р, распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 № 1036-р. Решением от 23.01.2004 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение арбитражного суда от 23.01.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению
заявления отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предложено ему устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить квитанцию об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, либо предоставить в суд доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину в полном объеме, указать процессуальное положение лиц, указанных в заявлении. Во исполнение данного определения Кришталь ДД.ММ.ГГГГ направил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал процессуальное положение сторон , а также просил повторно рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки, как доказательство обоснованности ее предоставления приложил декларацию о доходах за <данные изъяты> год. Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга возвращено со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не
заявления отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предложено ему устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить квитанцию об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, либо предоставить в суд доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину в полном объеме, указать процессуальное положение лиц, указанных в заявлении. Во исполнение данного определения Кришталь ДД.ММ.ГГГГ направил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал процессуальное положение сторон , а также просил повторно рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки, как доказательство обоснованности ее предоставления приложил декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год. Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга возвращено со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
не оспаривает и оно никем не нарушено, поданное ею заявление не имеет целью доказать виновность ответчика в нарушении ее прав. В связи с чем полагает, что ст. 28 ГПК РФ также не подлежала применению при вынесении обжалуемого определения, а заявление абсолютно законно было подано ею в соответствии со ст. 266 ГПК РФ по месту жительства в Стрежевской городской суд Томской области. Полагает, что рассмотрение заявленных ею требований в порядке искового производства повлечет некорректное процессуальное положение сторон , что в свою очередь, может повлечь не только нарушение материальных норм права при рассмотрении судебного дела, но и является нарушением норм процессуального права, а также несет риск незаконного возложения обязанностей на лиц, участвующих в деле. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная
по исковому заявлению, копии выписок с банковского счета ИП ФИО3, которые поступили в адрес суда 20 сентября 2021 года. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 31 августа 2021 года, а именно: не представлены доказательства перечисления денежных средств со счета ФИО3, не представлено уточненное заявление с указанием, какие именно сделки истец просит признать недействительными, не определено процессуальное положение сторон оспариваемых сделок в рамках рассматриваемого дела. Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Не может быть признан обоснованным вывод суда о необходимости уточнения просительной части иска ФИО1 в части указания какие именно сделки истец просит признать недействительными и какие последствия недействительности сделок просит применить. Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства
