Процессуальное положение третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда города Читы. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - В.В. Карпова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации заявители по настоящему делу - гражданка Е.В. Алейникова, ООО "Три К", Норильский городской суд Красноярского края и Центральный районный суд города Читы оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 43 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их процессуальных правах и обязанностях; части первой статьи 320, предусматривающей, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество «Луч» не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества «Луч» права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая

области с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Новосибирска (администрации Октябрьского района), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генцель Константина Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью «УК ЖХ Октябрьского района» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 84 969 рублей 05 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определением от 03.02.2009 по ходатайству истца арбитражный суд изменил процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖХ Октябрьского района» (ООО «УК ЖХ Октябрьского района»), в силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика. Администрация Октябрьского района с иском не согласна, представила отзыв на иск (л.д. 92-93), считает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Гурьевская, 43 принадлежит собственникам помещений в данном доме. Собственниками помещений

дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 244 684 руб. Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой». Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее– МУП города Хабаровска «Водоканал»). Определением суда от 10.11.2020 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» на соответчика. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 69 876 руб. 40 коп., в том числе в сумме 40 000 руб. в виде расходов, понесенных с целью восстановления смотрового колодца ВК-1, заасфальтированного при производстве дорожных работ по улице Краснореченская, и дорожного покрытия, и в

заявитель указал на то, что это требование является самостоятельным требованием неимущественного характера, и произвел доплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. При этом в письменных пояснениях от 29.07.2019 (т. 2, л.д. 4–6) общество «Первый мясокомбинат» полагало возможным одновременно рассматривать требование о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исковое требование, предъявленное к обществу «Царицыно», имеющему, однако, в настоящем деле процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 170, 171 Постановления № 10 суд первой инстанции вынес определение от 23.10.2019 о выделении в отдельное производство требования о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Указанному делу присвоен номер СИП-867/2019. Таким

по договору хранения от 30.03.2016. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее – ФКУ «ОСК ВВО»). В дальнейшем, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» привлечено в качестве соответчика, а войсковая часть № 59313-50 заняло процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения от 30.03.2016 б/н имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился

деле, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при помещении под таможенную процедуру «экспорт» товара с нанесением на маркировку наименования «Кузнечик» и при реализации в магазине конфет «Кузнечик». Заявитель по настоящему делу – общество «Воронежская кондитерская фабрика» был привлечен к участию в делах № А03-9152/2017 и № А41-63741/2018 как правообладатель товарного знака «Зеленый кузнечик» по свидетельству Российской Федерации № 665269 и имел процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако ни Роспатент, ни общество «Лотте Кондитерская фабрика Рус» не участвовали в них. Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судами были сделаны выводы о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком «Зеленый кузнечик» по свидетельству Российской Федерации № 180117 и обозначением «Кузнечик», а не «ЛОТТЕ-КУЗНЕЧИК». Изложенное с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признать установленные судами

конструктивная гибель автомобиля, а страховая компания оплатила истцу <данные изъяты> рублей, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>), которое истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, истец просил взыскать с данного ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 07 мая 2013 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буйлиной С.А. было изменено на соответчика. Изменив заявленные требования по результатам судебной оценочной экспертизы, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> рублей, с соответчика Буйлиной С.А. <данные изъяты> рублей. Определением суда от 02 сентября 2013 года производство по делу в отношении ответчика Буйлиной С.А. было прекращено, на основании заявления истца об отказе от требований, предъявленных к данному ответчику, она привлечена к участию в деле

по оплате юридических услуг по со­ставлению искового заявления – <.......> рублей, за участие представителя в суде первой инстанции – <.......> рублей, за удостоверение нотариальной дове­ренности – <.......> рублей, по оплате за оценку ущерба – <.......> рублей, по уплате государственной пошлины – <.......> рубля, а всего – <.......> рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований было отказано. Г, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, а впоследствии занявший по делу процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с М в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что его интересы, в том числе и как ответчика, представлял В, первоначально допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, что

коп. Протокольным определением суда от 11 июля 2019 г. к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области), Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - Центр ПФР по Вологодской области). Протокольным определением суда от 1 августа 2019 г. процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , ОПФР по Вологодской области изменено на ответчика. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае признания пенсионера в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим -

были дополнены заявленные требования и поставлен вопрос о признании недействительными договоров дарения и купли - продажи от 28.01.2019 (л.д.50 т.2), стороной которых являлась Хэ Сюеин, судом первой инстанции последняя не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, хотя подлежал рассмотрению вопрос о ее правах и обязанностях, ее статус в судебном процессе остался прежним - третье лицо на стороне ответчика. Однако в силу ст. 43 Гражданского - процессуального кодекса РФ процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отлично от процессуального положения ответчика по делу. С учетом характера спорных правоотношений, рассмотрение настоящего дела было невозможно без участия Хэ Сюеин в качестве соответчика, иное также создаст препятствия в исполнении решения суда. В соответствии с положениями ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был выполнить действия по привлечению соответчика по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому апелляционное