и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры о взыскании судебных расходов. Суд округа исходил из следующего: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; отказывая Обществу в удовлетворении иска по настоящему делу суды, исходили из обстоятельств, установленных Кировским районным судом города Волгограда при рассмотрении дела № 2-2175/2016 об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения Общества и возврата в собственность муниципального образования – городского округа – город-герой Волгоград; поскольку фактическое процессуальное поведение представителей прокуратуры не способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, отсутствуют предусмотренные пунктом 6 Постановления № 1 основания
для отказа в исполнении третейского решения), не заявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления стороны на его выбор, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель). При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью отмены или неисполнения третейского решения, может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение заявляющей об этом стороны. Подобное процессуальное поведение со стороны аффилированного с третейским судом лица может быть расценено как злоупотребление правом в целях неисполнения третейского решения, состоявшегося не в его пользу, поскольку при отсутствии доказательств пристрастности конкретных арбитров по отношению к данной стороне спора, факт аффилированности третейского суда и стороны спора не может, как таковой, свидетельствовать об ущемлении прав аффилированной с третейским судом стороны и о получении ее контрагентом в виду этого неоправданных и незаконных
исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1, поскольку возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Между тем, как отмечено судами, ФИО1, не согласившемуся с определением Арбитражного суда Республики Коми и обжаловавшему его в суд кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы. Процессуальное поведение третьего лица не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами. Кроме того, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной
взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды отказали ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что ФИО1 не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовало принятию решения по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты его интересов. При этом привлечение заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлено по его ходатайству. Само по себе несение судебных расходов не влечет их взыскание с иного участвующего в деле лица. Изложенные в жалобе доводы о том, что третье лицо занимало по делу активную позицию, не
г. ФИО4-на-Дону от 3 июня 2020 г., ФИО1 подала в Ростовский областной суд частную жалобу, в которой указала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу, необоснованно занижен. Рассмотрев частную жалобу ФИО1, судья Ростовского областного суда определением от 23 ноября 2020 г. отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом судом указано, что ФИО1 не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку ее процессуальное поведение не способствовало принятию апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 апреля 2019 г. Кроме того, указанное апелляционное определение принято не в пользу ФИО1 Между тем Ростовским областным судом не учтены следующие обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на
о взыскании с ООО «Легко Транс-Иркутск» судебных расходов в размере 80 000 руб. Определением от 01.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО «Фарпост», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку фактически процессуальное поведение ООО «Фарпост» способствовало заключению мирового соглашения и вынесению судебного акта по делу, факт несения ООО «Фарпост» судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждены материалами дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Согласно статье 101 Арбитражного
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 92 980 рублей 94 копеек судебных расходов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятию судебного акта в пользу ООО «Ачинский цемент» способствовало процессуальное поведение самого истца в лице его представителя. Фактическое же процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта. ООО «Группа Смиком» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного
залога №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157000 руб. 00 коп., стоимость предмета залога №-з/2 от ДД.ММ.ГГГГ 1007500 руб. 00 коп., стоимость предмета залога №-з/3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264750 руб. 00 коп.,и определяет эту стоимость в размерах указанных выше суммы. Суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Процессуальное поведение ответчиков, фактически устранившихся от участия в судебном заседании, свидетельствует о том, что оценка предмета залога, заявленная истцом при предъявлении иска, ими не оспаривается. Следовательно, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Кредитный договор – 2. Между АО КБ «Иваново» и ООО «СВК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор – 2). Согласно его условиям ООО «СВК-Иваново» были предоставлены денежные средства в размере 9 600 000 рублей
связи с жалобой граждан ФИО2, Л., П. и ФИО3» статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг
16.05.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 01.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 (далее - кассатор) просит судебные акты отменить и направить административное дело с заявлением о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает, что процессуальное поведение заинтересованного лица не повлияло на принятые судом акты, не доказаны юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность компенсации заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, размер взысканных судебных расходов за подготовку трех процессуальных документов чрезмерен. Кассатор настаивает на том, что участие в судебном разбирательстве принимал судебный пристав-исполнитель которая давала суду объяснения по существу спора, представляла письменные процессуальные документы, в том числе возражение на административное исковое заявление, апелляционную жалобу, возражение на кассационную
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов по делу в размере 60 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлены подлинники документов о заключении соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и приходно-кассовый ордер или иной документ, подтверждающий оплату юридических услуг адвокату ФИО3, а также из того, что процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало исходу дела. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. №6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному
