статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуальногоправопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях. Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК Российской Федерации), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК Российской Федерации), федеральный законодатель тем самым фактически указал
в случае пропуска не подлежит. Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальноеправопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается , и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства. 69. В состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной
до получения уведомления об уступке права требования (08.09.2015), следовательно, оно может быть зачтено с требованиями Арнольда Э.Р. Суды руководствовались статьями 382, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арнольд Э.Р. просил судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальномправопреемстве в полном объеме, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что зачет противоречит законодательству о банкротстве. Арнольд Э.Р. указал, что согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные
для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла и содержания названных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. В соответствии с статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 этого же кодекса суд прекращает производство по делу. Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Материалы дела не содержат доказательств того, что наряду с предпринимателем ФИО2 имелись иные члены его крестьянского (фермерского) хозяйства, любой из которых после смерти ФИО2 мог быть признан Главой КФХ по согласованию его членов. Истцом в апелляционный суд таких доказательств не представлено. Стало быть, по приведенному основанию процессуальное правопреемство не допускается . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не допускается правопреемство и в порядке наследования. Как усматривается из дела исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей по договору сублизинга. Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В силу положений ст. 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
силу 30.06.2014г., перешло к дочери взыскателя - ФИО2, что нотариально удостоверено путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону серии 14АА №0684351. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый незаконно и необоснованно. Указывает, что арбитражный суд не учел основания прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика, определение вынесено в нарушение п.6 ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку процессуальное правопреемство не допускается . Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд
судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению судом не выносился. В отношении 60 000 рублей – фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за декабрь 2019 и январь 2020, суд первой инстанции также указал, что ФИО1 умер 25.12.2019, а следовательно, не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего с 26.12.2019, в связи с чем вознаграждение в сумме 35 806 руб. 45 коп. за период с 26.12.2019 по 31.01.2020 выплачено ему неправомерно. Доводы ответчика о том, что процессуальное правопреемство не допускается в случае отсутствия судебного акта о наличии убытков вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, что влечет прекращение производства по делу в части проведения процессуального правопреемства, признаны судом первой инстанции несостоятельными. В этой связи, суд первой инстанции посчитал заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подлежащим частичному удовлетворению, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в счет возмещения убытков 935 806 рублей 45 коп., в остальной части
ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права 22 апреля 2004 года, т.е. в предусмотренные законом сроки. Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО», ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока, удовлетворению не подлежат, так как последние являются ненадлежащими ответчиками по делу. Согласно Справке ЗАГСа ФИО2 умер. Поскольку продавец доли получил денежные средства, что подтверждается пунктом 1.1 договора, то в спорных отношениях процессуальное правопреемство не допускается . При таких обстоятельствах в отношении указанного лица производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Перевести на ФИО1 права покупателя 30 процентов уставного капитала
требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа было принято с нарушением требований указанного Закона о государственной регистрации. То есть, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникающие из деятельности государственного регистрирующего органа по ведению Единого государственного реестра юридических лиц, внесению в него записей, касающихся изменений учредительных документов и сведений об участниках общества. Данные правоотношения не связаны с существованием обязательств, предусмотренных статьей 307 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, в правоотношениях, возникающих не из гражданско-правовых обязательств, процессуальное правопреемство не допускается . Таким образом, замена заявителя в рамках рассматриваемого дела, возникшем из публичных правоотношений, спор по которому не связан с существованием гражданско-правовых обязательств, не может быть произведена. Кроме того, судом установлено, что согласно решения от 06.11.2003 и изменению к Уставу ООО « Техцентр «Планета-Авто» от 06.11.2003 ФИО1 исключен из состава участников общества в связи с передачей им доли в уставном капитале общества ФИО2 Единственным участником общества является ФИО2, которому принадлежит 100% доли в уставном
процессуального статуса правопредшественника, то есть правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство. Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина (например, по делам о взыскании алиментов, о расторжении брака, о восстановлении на работе и т.д.). Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.). Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном
выбытие одной из его сторон. Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство. Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина (например, по делам о взыскании алиментов, о расторжении брака, о восстановлении на работе и т.д.). Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.) Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий исковое заявление ФИО1,
и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник. Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от
выбытие одной из его сторон. Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство. Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина (например, по делам о взыскании алиментов, о расторжении брака, о восстановлении на работе и т.д.). Производство по делу прекращается в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидации организации, участвующей в деле в качестве истца или ответчика. В указанных случаях в замене стороны в порядке процессуального правопреемства может быть отказано. Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное
порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник. Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО5 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: В удовлетворении заявления
