Процессуальное правопреемство по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. КонсультантПлюс: примечание. Арбитражный процессуальный кодекс РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ. По вопросу, касающемуся процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве, см. статью 48 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ. 5. Поскольку признанный банкротом комиссионер перестает быть управомоченным лицом по сделке, совершенной во исполнение указаний комитента, он не вправе уступать права по такой сделке третьим лицам. Совершенная комиссионером после признания его банкротом уступка прав по соответствующей сделке не влечет юридических последствий, а основанные на такой сделке требования цессионария к должнику не подлежат удовлетворению. 6. Правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору , если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. 7. Отмена решения суда о признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и

Также подтвердил факт исполнения агентского договора со стороны агента и принципала. Вместе с тем, Павлов А.С. судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору не был привлечен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность приобщить и дать оценку данному документу - письменному пояснению Павлова Сергея Альбертовича от 14.03.2020. Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Брянской области Шепелева Д.Д. в своем заявлении о процессуальном правопреемстве ссылалась на агентский договор №ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между Павловым Сергеем Альбертовичем (агент) и Шепелевой Дарьей Дмитриевной (принципал). Однако, судом первой инстанции не было предложено Шепелевой Д.Д. представить в материалы дела данный агентский договор как в копии, так и его подлинник. При этом, агентский договор №ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между Павловым Сергеем Альбертовичем (агент) и Шепелевой Дарьей Дмитриевной (принципал), а также письменные пояснения Павлова Сергея Альбертовича от 14.03.2020 имеют существенное значение при рассмотрении заявления Шепелевой Д.Д.

одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Как верно отмечено судами, в данном случае предусмотренных законом оснований для вывода о том, что общество «Порядок» является правопреемником общества «Афон» в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, не имеется. Такое понятие, как фактическое правопреемство, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Афон» как юридическое лицо ликвидировано, что исключает возможность правопреемства между ним и заявителем. В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Судами обоснованно установлено, что в данном случае предусмотренные вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что обязательства ликвидированного юридического лица возложены на заявителя, не имеется. Из представленного в материалы дела агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от

цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Вместе с тем, доводы общества "Перспектива" о том, что процессуальное правопреемство обусловлено исполнением им (агентом) обязательств, принятых в рамках имеющихся агентских правоотношений с истцом обоснованно не приняты судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал

на процессуального правопреемника АО «Альянс-Интернейшнл». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Дельта-М». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления АО «Альянс-Интернейшнл» о процессуальном правопреемстве отказано. Третье лицо - ООО "Дельта-М", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт приема-передачи к договору №01К-13 от 31.12.2013 от 12.04.2016 подтверждает, что договоры исполнялись в рамках агентского договора №01К-13 от 31.12.2013, представление дополнительных документов для удовлетворения заявления не требуется, принципал поручал агенту (ООО «Газнефтекомплект») заключить договоры № 20-11-2009/1-Х от 20.11.2009, № 96/12-2009 от 17.12.2009 в устной форме, что не является нарушением, поскольку ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлена форма данного поручения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

о произведении процессуального правопреемства. Требования мотивированы тем, что заочным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-539/09 в пользу ОАО «РОСБАНК» с С. взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 5С-С8/13/10 от 20.05.2013г. При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от «16» мая 2013 года. В соответствии с условиями агентского договора от 16 мая 2013 года ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания Траст» заключить с ОАО «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего

задолженности по кредитной карте отказать.». Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия установила: Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывало, что решением Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 удовлетворено исковое заявление ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расторжении договора. 09.08.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования №, на основании которого цедент передал цессионарию в том числе права требования по кредитному договору от 20.01.2012 №, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и ЛЕН В соответствии с п. 1.8.4 договора от 09.08.2013 компания Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО «Интер-Прайм», представляющего интересы заявителя на основании агентского договора от 20.02.2012. Полагая, что взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является

информации новому кредитору, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика. Кроме того, в судебном заседании Усманов С.С. против прав нового кредитора ООО «Управляющая компания Траст» требовать исполнения обязательств по кредитному договору не возражал, с заявлением о процессуальном правопреемстве был согласен, объем обязательств, установленный договором цессии, не оспорил. В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что процессуальное правопреемство невозможно по причине отсутствия согласованности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил

Максимова В.Ю. – Устюжаниной Л.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максимова В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом «Финист» к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Максимова В.Ю. отказано. В частной жалобе Максимов В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление, заменив сторону истца с ООО «Торговый дом «Финист» на Максимова В.Ю.. В обоснование доводов жалобы указал, что целесообразность заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года, возникшего на основании задолженности по агентскому договору № от 15.11.2011 года обусловлена риском отмены заочного решения в апелляции или отмены заочного решения, поскольку заключение двух договоров гарантирует сторонам его заключившим, избежания рисков отмены решения суда и не

услугам. Заявление ИП Малышкина В.В. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом. Определением Райчихинского городского суда от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления ИП Малышкина В.В. отказано. В частной жалобе представитель ИП Малышкина В.В. З. Ф.П. не согласен с вынесенным определением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что сам факт приобретения ИП Малышкиным В.В. дебиторской задолженности в отношении жилого помещения ответчика Лазькова С.Н., а также ее размер, подтверждаются условиями заключенного 16 апреля 2021 года между ООО «Жилищное эксплуатационное управление» и ООО «МИН» договора купли – продажи и приложения <номер> к нему, исходя из содержания которых сведения о дебиторской задолженности подтверждаются сверкой расчетов по состоянию на 01.05.2021 года, выписками по лицевым счетам населения, предоставленными ООО «ЕРКЦ» в рамках агентского договора <номер> от 01.02.2014 года. Приложение №