Процессуальное правопреемство по коммунальным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 ИП ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным заявлением истец и ИП ФИО2 просили произвести замену стороны (истца – ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51») ее правопреемником (ИП ФИО2) в связи с тем, что между ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» (цедент, первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования к должнику – ИП ФИО1, в том числе по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013: - задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 198477 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме

правопреемства, проанализированы условия договора цессии, в том числе о переходе требования к цессионарию в момент подписания договора. Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 305-ЭС22-16169 по делу N А41-97613/2018, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ и исходили из состоявшегося перехода прав от первоначального кредитора к новому. Определением Арбитражного суда Московской области № А41-3940/2019 от 12.09.2022 г. заявление ООО "МЖК "ЛЮБЕРЦЫ-2" удовлетворено и произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН" на его правопреемника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖК "ЛЮБЕРЦЫ-2". ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» также было уведомлено о договоре переуступки, а ООО «ЖЭУ СЕРВИС» принимало участие в деле № А41-32035/19, возражений относительно правопреемства не предоставляло Таким образом, Договор уступки признан законным. Судами установлено, что основания для вывода о

бюджета подлежит 3750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Уплаченная акционерным обществом «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» пошлина в размере 3750 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: 1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» - на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинКрафт" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды от 19.01.2020 №АП-212/20(ДУ) 63 658,06 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля по октябрь 2020 года, пени за период с 26.04.2020 по 30.11.2020 в размере 30 099,25 руб. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинКрафт" в доход федерального бюджета 3750 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 4. Возвратить акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в порядке процессуального правопреемства. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, регистрационный № 051-001-005039. В качестве юридического лица ответчик – Муниципальное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» (МОП ЖКХ «Южное») зарегистрировано Муниципальным учреждением Регистрационная палате г. Петропавловска-Камчатского 30.09.1993, государственный регистрационный № 1024101033318. Являясь плательщиком страховых взносов, ответчик самостоятельно исчислял страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовых пенсий и представлял соответствующие расчеты авансовых платежей за 1 квартал, полугодие 2007 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. В

стороны по исполнительному листу и произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «ГУЖД» (Цедент) на его правопреемника - ООО УК «ГУЖФ» (Цессионарий), указав, что на основании договора уступки права требования № 53684 от 3.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги. Определением Клинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. постановлено: «Заявление ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве -удовлетворить. Произвести замену взыскателя ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» (ООО УК «ГУЖФ») по исполнению решения Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1740/2020 по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам ». Не согласившись с определением судьи,

тем, что ФИО2 спорное жилое помещение передано на основании договора уступки прав требований <данные изъяты>, заключенного им с АО «БАНК ДОМ.РФ» (АКБ «ФИО1 капитал») ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), все права и обязанности по содержанию и пользованию жилым помещением переходят к нему с момента возникновения права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установило факт процессуального правопреемства при замене АО «БАНК ДОМ.РФ» (АКБ «ФИО1 капитал») на ФИО2, и означает занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, с переходом всех прав и обязанностей, в том числе по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей . Юридически значимый факт возникновения права собственности указанным судебным актом не устанавливается. Факт возникновения обязанности оплаты коммунальных платежей связан с возникновением права собственности на спорное жилое помещение, то есть возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ООО УК «М-4» расчет суммы задолженности сомнений в правильности не вызывает, согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено доказательств неправильного расчета представленных

в заявлении о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь 173, 220-221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: Принять отказ ФИО6 от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела * по иску филиала «Североморский» ОАО «Славянка» о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по квартплате и коммунальным платежам . Определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Председательствующий: Судьи:

начисление незаконным. Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 10, 30, 153–154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право собственности на квартиру возникло у истца на основании определений арбитражного суда о передаче участнику долевого строительства в собственность квартиры от 27 декабря 2018 года и определения о замене данного участника в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем по настоящему делу факт возникновения обязанности оплаты коммунальных платежей связан с основаниями возникновения права собственности на спорное жилое помещение, то есть с момента вступления в силу определения арбитражного суда, то есть с 19 января 2019 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального

жилищно - коммунальным услугам по частной жалобе представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование указал, что на основании заключенного 03 июня 2021 года договора им у ООО «МИН» приобретена дебиторская задолженность физических лиц г. Райчихинск и пгт Новорайчихинск Амурской области, в том числе по жилому помещению ФИО1, за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку он является процессуальным правопреемником истца ООО «ЕРКЦ» в результате произведенной уступки права требования, на основании ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 384-385 ГК РФ просил произвести замену взыскателя ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей » на ИП ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного по решению Райчихинского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО