Процессуальное правопреемство подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали обоснованным требование кредитора как подтвержденное судебным актом и соответствующее критериям статей 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Право ООО «Юридическое агентство «Консул» выступать заявителем в деле о банкротстве должника основано на судебном акте о процессуальном правопреемстве. Вопрос о подсудности обсужден судами, разрешен в соответствии с законом и судебной практикой и не попадает под основания для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023, удовлетворено заявление взыскателей о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на правопреемника – ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы в указанной части, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку на момент рассмотрения данного дела требования предъявлены к юридическому лицу, деятельность которого прекращена в установленном законом порядке, арбитражный суд приходит к выводу, что в случае процессуального правопреемства подсудность подлежит изменению в соответствии с местонахождением правопреемника. По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, дело подлежит передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Руководствуясь статьями 35-39, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать

РФ о подсудности. Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки прав (цессии). Таким образом, процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального права. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежат отклонению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 01.03.2021 по делу № А73-1004/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить

подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционная жалоба истца в этой части подлежит удовлетворению. Истец не может нести негативных последствий в виде затягивания рассмотрения спора, если после подачи иска согласно указанной иным судом подсудности выяснилось после принятия иска к производству, что ответчик реорганизован и изменил адрес регистрации. Апелляционный суд отмечает, что каких-либо мотивированных доводов о неправомерности процессуального правопреемства истец не приводит, в связи с чем определение в данной части не проверяется. Требование истца по существу сводится к отмене определения суда о передаче дела по подсудности . Иные требования, изложенные в просительной части жалобы, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, относятся к существу спора, который не разрешен и могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом и его попытке в рамках обжалования определения о подсудности установить факты, которые в приведенном порядке установлению не подлежат. Согласно пункту 6 Постановления

расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 676 руб. Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Определением арбитражного суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Транзит» и ООО «Восточная Стивидорная Компания». В суд от истца поступили ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Системы фиксации» на ООО «ТЭК Оператор», а также о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 04.08.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Системы фиксации» (ОГРН <***>) на правопреемника ООО «ТЭК Оператор» (ОГРН:<***>), дело № А56-67626/2022 по иску ООО «ТЭК Оператор» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. В апелляционной жалобе ООО «ТЭК Оператор», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм

в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с расторжением договора уступки прав (цессии). ФИО1, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального законодательства. Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется. Кроме этого, принимая во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда с января 2020 года, передача дела в суд общей юрисдикции не соответствует критерию эффективности

о замене взыскателя правопреемником по указанному заочному решению как в суд, рассмотревший настоящее гражданское дело. Согласно представленной заявителем распечатке с официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 25 ноября 2021 г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 октября 2021 г. серии №, выданного на основании указанного выше заочного решения суда, находится в производстве ОСП ЗАТО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Передавая заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о процессуальном правопреемстве по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции заключил, что с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» принято к производству Пронского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве

в составе: председательствующего ФИО1 судей Киселевой Е.А. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) Мурманское отделение № 8627 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО4 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года, по которому постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО4, - ФИО5 о направлении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать», заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на то, что Кольским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк

наследников его имущества суд определением от 16.12.2019 заменил ответчика ФИО1, к которой первоначально, как правопреемнику, в соответствии с правилами о договорной подсудности, были предъявлены исковые требования, на надлежащего ответчика, также правопреемника К. в спорных правоотношениях – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при универсальном правопреемстве сохраняют силу положения о договорной подсудности , согласованные в договоре кредитора с первоначальным должником. При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Стрежевского городского суда Томской области с нарушением правил подсудности, а также о том, что правило о договорной подсудности к спорному правоотношению не применимо. Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением

41RS0001-01-2015-008835-48 Судья Хорошилова Ж.В. Дело № 33-1591/2020 № 2-2617/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2020 года Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, установил: ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2016 года с ИП ФИО1, ФИО2, Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк ВТБ». 25 декабря заключен договор уступки прав (требования) между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» №. В

первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности. Как следует из представленного материала, в письменном отзыве на заявление АО «ЛГЭК» о процессуальном правопреемстве представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» ссылался на то, что указанное заявление подано с нарушением правил подсудности , в подтверждение чего приводил конкретные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также судебную практику. Между тем, хотя и не оформленное в качестве соответствующего ходатайства, но являющееся явным и недвусмысленным мнение участвующего в деле лица о нарушении правил подсудности при подаче заявления о процессуальном правопреемстве какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получило, данный довод возражений согласно протоколу судебного