Процессуальное правопреемство при смене наименования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уступки права требования от 28.02.2018 № 14 признан незаключенным. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018, производство по делу возобновлено, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Курчатовец». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 заявление общества «Сигма – Строительные Технологии» об обратном процессуальном правопреемстве на общество «Апрель» (до смены наименования общество УК «Содружество») удовлетворено. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований от 30.11.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 630 368 рублей 25 копеек задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с 21.07.2014 по 31.12.2017, а также 526 888 рублей 28 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.11.2014 по 31.11.2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением

Лазарева Ольга Вячеславовна, товарищество собственников жилья «Курчатовец». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества «Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (далее - общество «Сигма СТ») в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 28.02.2018 № 14 (далее – договор уступки). Впоследствии общество «Сигма СТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца с общества «Сигма СТ» на общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель», до смены наименования – общество «Содружество»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021, заявление общества «Сигма СТ» удовлетворено, произведена замена истца – общества «Сигма СТ» на правопреемника – общество «Апрель». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Челябстрой», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить

Российской Федерации, п.8 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего должника. В нарушении п.п. 4 п.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в заявлении отсутствуют ссылки на нормы права в обосновании заявленного требования о разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве при смене наименования юридического лица. При указанных обстоятельствах заявление Акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация «Приполярком» подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст. ст. 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без движения заявление Акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация «Приполярком» о процессуальном правопреемстве Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» в лице Новоуренгойского филиала Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» на Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация «Приполярком» в

помещении арбитражного суда по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 74, 1-й этаж, зал судебных заседаний №8 (каб. №116). В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебных заседаний. Телефоны для справок: 299-530 (секретарь судебного заседания Загидуллина А.Г.), 299-721 (помощник судьи Кулешова Д.А.). Предложить лицам, участвующим в деле, представить информацию о телефонах, факсах, электронной почте для последующего ее использования для целей извещения, а также: заявителю – правовое обоснование заявления о возможности проведения процессуального правопреемства при смене наименования юридического лица; доказательства получения копии заявления конкурсным управляющим; конкурсному управляющему – в срок до 18 апреля 2013 года письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований; доказательства направления копии отзыва заявителю. Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое

процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Изучив представленные документы в материалы дела, судом установлено следующее. Филиалом «Тверской» акционерного общества «Славянка» поступило ходатайство от 16.09.2015 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, одним из которых приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2015. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Славянка» изменило организационно правовую форму на «акционерное общество». Вынесение определения о процессуальном правопреемстве, при смене наименования лица (организационно правовой формы юридического лица) участвующего в деле, в силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. В виду изложенного заявителем по делу является акционерное общество «Славянка», в лице филиала «Тверской». 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества «Славянка» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что в Министерство тарифного регулирования Калужской области поступило обращение открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Калужский»

любом периодическом печатном издании Калужской области, об отнесении на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в предварительном судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, представил лист записи ЕГРЮЛ от 17.07.2015 о внесении изменений в учредительные документы открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ» путем изменения организационно правовой формы на публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ». Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания не явился, своего представителя не направлял. Вынесение определения о процессуальном правопреемстве, при смене наименования лица (организационно правовой формы юридического лица) 2 КОПИЯКО участвующего в деле, в силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. В виду изложенного истцом по делу является публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ». Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, возражений в материалах дела не имеется. Руководствуясь статьями 121, 124, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д

настоящему делу о допущенном нарушении исключительных прав с указанием действительного правообладателя товарного знака «ГАЗПРОМ» - ОАО «ГАЗПРОМ» в любом периодическом печатном издании Калужской области, об отнесении на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, представил лист записи ЕГРЮЛ от 17.07.2015 о внесении изменений в учредительные документы открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ» путем изменения организационно правовой формы на публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ». Вынесение определения о процессуальном правопреемстве, при смене наименования лица (организационно правовой формы юридического лица) участвующего в деле, в силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. В виду изложенного истцом по делу является публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ». Ответчик в судебное своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, другим адресом истец и суд не располагают. Корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "об истечении срока хранения". В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

АО «УК «АС Менеджмент», при этом реорганизации названного юридического лица - ЗАО «УК «АС Менеджмент» не произошло, а АО «УК «АС Менеджмент» не является правопреемником ЗАО «УК «АС Менеджмент». Таким образом, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ЗАО «УК «АС Менеджмент» в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве. При изменении наименования организации и смене ее места нахождения новое юридическое лицо не возникает. Основной государственный регистрационный номер не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства, предусмотренного ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Аналогичное положение закреплено в перечне позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ «процессуальное правопреемство», согласно которому, если изменяется только имя (наименование) стороны в исполнительном производстве, нормы о процессуальном правопреемстве не применяются (позиция ВС РФ, ВАС РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена смена наименования Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ООО «Сибэкострой») на Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибэкострой» (ООО СЗ «Сибэкострой»), о чем внесены изменения в титульную страницу «Устава», утвержден «Устав» в новой редакции. На основании заявления ООО «Сибэкострой» соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены наименования юридического лица. Поскольку не установлено обстоятельств,

возвращения исполнительных документов взыскателю, то есть с 15.10.2018 и 25.12.2018, соответственно последним днем для предъявления исполнительных документов является 15.10.2021 и 25.12.2021. Заявление о процессуальном правопреемстве подано представителем ООО «КД» 07.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительных документов взыскателю, в связи с чем доводы Долгушевой Т.А. о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительных листов к исполнению являются несостоятельными. 13.02.2019 КПК «Вятская Кредитная Компания» сменила наименование на КПК «Кредит Доверия» (л.д.117). На основании протокола общего собрания членов-пайщиков КПК «Кредит Доверия» от 28.08.2020 № 6 было принято решение о реорганизации КПК «Кредит Доверия» путем его преобразования в ООО «КД», о чем 11.12.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.122-125). Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений прав юридического лица на реорганизацию и смену наименования , в том числе на их количество. Сведения о полном погашении Долгушевой Т.А. кредитной задолженности в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, поскольку