Процессуальное правопреемство при смене собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу применены положения статьи 239.1 ГК РФ, которой установлены специальные последствия прекращения договора аренды земельного участка, заключенного после 01.02.2015 на 3 года для завершения строительства объекта недвижимости, в виде изъятия этого объекта путем продажи с торгов. Действующим (с 01.03.2015) земельным законодательством предусмотрено, что в случае незавершения строительства в установленный законом трехлетний срок арендатор земельного участка утрачивает право на льготное продление договора аренды без торгов. Судьба объекта незавершенного строительства в этом случае определяется публичным собственником земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 239.1 ГК РФ, в пределах Постановления № 1299, что указывает на наличие материально-правовых отношений по поводу принадлежащего в настоящее время ФИО1 объекта незавершенного строительства. Следовательно, материальное правопреемство в отношении спорного объекта, изъятого путем продажи с публичных торгов, при смене собственника

рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на представителя, 16 500 рублей транспортных средств, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов и 8177 рублей 95 копеек. Товарищество собственников недвижимости «Родник» (далее – товарищество) обратилось 29.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2016 проведена смена формы управления многоквартирным жилым домом № 34 по улице Куникова (г. Новороссийск). Ссылаясь на наличие правопреемства в материальном правоотношении ввиду права на управление домом товариществом собственников недвижимости, товарищество просило произвести замену стороны в деле (взыскателя) с общества на товарищество в части денежных средств: 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов и 8177 рублей 95 копеек. Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 (судья Кондратов К.Н.)

заявление ОАО «Промжилстрой» оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 145-148). Указанное определение было обжаловано ОАО «Промжилстрой» в Десятый арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.06.2013 по делу № А41-43587/11 об отказе во вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителем ОАО «Промжилстрой» и ЗАО «Интеркапстрой» было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу в связи со сменой собственника имущества, в отношении которого рассматривается спор (т. 4 л.д. 40). Протокольным определением 24 сентября 2013 года ходатайство о процессуальной замене было отклонено (т. 4 л.д. 55-57)., и в тот же день было принято постановление об оставлении в силе определения суда первой инстанции от 25 июня 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Промжилстрой». Определение апелляционного суда,

их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при разрешении вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства путем замены иностранного лица на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» суд первой инстанции учитывал наличие в материалах дела справок из Регистра предприятий Латвийской Республики от 09.05.2019, пояснений представителя общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» и Ведерниковса Константинса, решения единственного участника общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» от 14.12.2015, доверенности на ФИО4 от 03.07.2019, заявления иностранного лица о смене собственника товарного знака по международной регистрации № 1347133, а также выписки на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от 13.07.2020. Исходя из содержания перечисленных документов суд первой инстанции обоснованно установил факт прекращения иностранного лица (филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ») с переходом исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от

следовательно, к ФИО6 как новому собственнику помещения перешли обязанности ответствующей стороны в споре, и к ней как к ответчику разрешен иск, в обеспечение которого определением суда произведен арест спорного имущества, что указывает на возможность процессуального правопреемства стороны должника в исполнительном производстве ввиду процессуальных последствий указанных изменений, произошедших в материальном правоотношении сторон (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 5-КГ16-2). Также выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности процессуального правопреемства при смене собственника по указанной сделке применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», в котором Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в

304 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № в момент рассмотрения спора и в отношениях с должником не состоял. Суд приходит к выводу о том, что смена собственника имущества не означает процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку замена лица в правоотношении, на основании которого выдан исполнительный лист, не допустима. Довод ФИО3 о том, что под понятием выбытия одной из сторон необходимо понимать переход права собственности от взыскателя к покупателю, основан на субъективном и неверном толковании нормы ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть приняты судом. Также судом учитывается длительность неисполнения ФИО3 требования исполнительного документа и констатируется факт, что в связи со сменой собственника земельного участка обязанность по сносу самовольной постройки, возведенной на данному земельном участке, у ФИО3 не прекратилась. Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому,

в суд (дело №) с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, к которому был приложен договор купли-продажи от 30.05.2014 года. 29.09.2014 указанное заявление было принято к производству, что подтверждается копией определения от 29.09.2014г., судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве было назначено на 08.10.2014. 08.10.2014 по указанному делу от ЗАО «Полад» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в дальнейшем предоставлен отзыв, сторона участвовала в рассмотрении дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что с 08.10.2014 ЗАО «Полад» узнало о том, что новыми собственниками переданного в аренду земельного участка стали истцы - ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что о смене собственника они узнали только в марте 2017 г. является не состоятельным. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А5 5-3802/2011 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО

о замене стороны ( процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-4110/2017 по иску ТСЖ «Импульс» к ФИО1, об обязании вернуть общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворить. Произвести замену должника по гражданскому делу №2-4110/2017 (исполнительный лист <.......>) по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2017 №33-6919/2017 по иску ТСЖ «Импульс» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов с ФИО1 на ФИО3», у с т а н о в и л: ТСЖ «Импульс» обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу от <.......> <.......> с ФИО1 на правопреемника ФИО3 в связи со сменой правообладателя объекта недвижимости, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 г. в удовлетворении иска ТСЖ «Импульс» к ФИО1 об обязании вернуть общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома

муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «НЕФТ» просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что сделка купли-продажи не отнесена к обстоятельствам, влекущим процессуальное правопреемство в силу 44 ГПК РФ. Смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника, а факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения. Договором купли-продажи от <...> не предусмотрена передача обязанностей по исполнению решения суда по гражданскому делу № <...>. ООО «НЕФТ не является участвующим в деле лицом со соблюдению требований законодательства, обеспечивающих безопасность