города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.05.2019, решение суда первой инстанции отменено; отказ управления в возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ (письмо от 11.09.2018 № 281/41558) признан незаконным; на управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества от 25.07.2018 № 313041/011/2 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ. В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные и необоснованные, нарушающие нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика. Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановление от 02.03.2017 №4-П). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу материально-правовых требований заявителей, считая в части отказа в применения меры ответственности за неуважение к суду процессуальное решение не подлежащим апелляционному обжалованию. В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию подлежит определение о наложении штрафа. Отказ в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о наложении судебного штрафа к указанной категории не относится, как и к определениям, препятствующим движению дела, которые могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом самостоятельное апелляционное обжалование судебного
норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставил вопрос об отмене определения суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы с учетом новых обстоятельств, апелляционный суд находит в отношении ФИО2 процессуальное решение суда первой инстанции правильным, полагая неверными выводы в части, касающейся ФИО3 Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «РемСтройКонтракт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01 декабря 2010 года в отношении ООО «РемСтройКонтракт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда от 16 мая 2011 года ООО «РемСтройКонтракт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) форме совместного заявления двух иностранных компаний АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД., зарегистрированной в Белизе, и ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД., частное юридическое лицо, зарегистрированное на Британских Вергинских Островах, зарегистрированное в Российской Федерации ООО «Медиум» и ФГУП ДП «Северо-Западный отряд вневедомственной охраны» ФГУП «Управление вневедомственной охраны», принадлежащее Российской Федерации, объединили требование о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Заявление поступило в суд 17.06.2015 в период, когда не было принято процессуальное решение по заявлению компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. о банкротстве Института, вследствие чего первоначально рассматривалось судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве и было оставлено без движения по причине отсутствия ряда документов, требуемых нормами статей 125, 126 АПК РФ и статьей 39 Закона о банкротстве. 29.07.2015 во исполнение определения суда от 30.06.2015 были представлены копия платежного документа об оплате государственной пошлины физическим лицом, дубликаты ранее представленных копий документов о регистрации иностранных и
подтвердил получение денег от Millwork Products Limited, в 2013 году переход права к ФИО5, которому была выплачена часть займа, а в 2015 году – расторжение договора уступки. ФИО4 возражала относительно апелляционных жалоб, считая расторжение договора уступки сфальсифицированным, срок исковой давности пропущенным, участников спорных обязательств – недобросовестными. Выразила мнение о том, что заемные денежные средства принадлежали ФИО3 Просила оставить судебный акт без изменения. В ходе реплик представитель конкурсного кредитора ФИО7 поддержал апелляционную жалобу ФИО9, считая процессуальное решение неправомерным. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам и в отсутствие ФИО9, осведомленного об апелляционном производстве по его апелляционной жалобе. Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд
с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СП Осничевский», выраженный в письме от 21.01.2021 № 241-65. Общество также просило обязать Управление рассмотреть его заявление от 18.12.2020 № ПСК/01/01/02/316 о привлечении ООО «СП Осничевский» к административной ответственности и принять процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Апелляционный суд постановлением от 02.11.2021 решение суда первой инстанции от 06.08.2021 отменил, признал незаконным выраженный в письме от 21.01.2021 № 241-65 отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «СП Осничевский» и обязал административный орган рассмотреть заявление Общества от 18.12.2020 № ПСК/01/01/02/316 о привлечении ООО «СП Осничевский»
ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО8, -ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО6; старшим следователем отдела № СУ УМВД России по лейтенантом юстиции ФИО22 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по лейтенанту юстиции ФИО22, которым в тот же день уголовное дело принято к производству. По уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела №
ФСИН РФ от 10.08.2011 N 463 все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 112ПР-2012 года было направлено Морозову в ИК-6 г. Челябинска 06.02.2012 года за № 15; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 355 ПР-2012 года было направлено Морозову в ИК-6 г. Челябинска 30.03.2012 года за № 100; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 543ПР-2012 года было направлено Морозову в ИК-6 г. Челябинска 10.05.2012 года за № 41; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 1183ПР-2012
лицами при проверке его заявлений (КУСП №12241 от 15.06.2011 и КУСП №12924 от 24.06.2011) по поводу незаконного приобретения Б. в личное владение, пользование и распоряжение на основании подложных документов гаража, расположенного в подвале, по адресу: /__/. Считает, что по обращению Б. проверка не проводилась, фактический владелец гаража не установлен, в чем и было выражено бездействие должностного лица Т. Кроме того, бездействие должностных лиц органов внутренних дел выразилось в том, что по указанному заявлению Б. процессуальное решение не было принято. Бездействие старшего УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску С. заявитель усматривает в том, что проверены не все доводы, изложенные в его заявлении, не приняты процессуальные решения, в том числе о признании его потерпевшим по факту распоряжения гаражом и вещами, изъятыми из его фактического владения и пользования. Считает, что бездействие начальника ОП№1 УМВД России по г. Томску Ш. выразилось в том, что не было обеспечено своевременное проведение проверочных мероприятий и направления
