Процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 адм-р "Учетно-статистическая карточка на административное дело" согласно приложению N 17 к настоящему приказу; формой N 30-а "Судебная повестка по административному делу" согласно приложению N 18 к настоящему приказу; формой N 31-а "Судебная повестка по административному делу" согласно приложению N 19 к настоящему приказу; формой N 50.1 "Журнал учета постановлений (определений) на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета" согласно приложению N 20 к настоящему приказу; формой N 55 "Книга учета вещественных доказательств по уголовным делам, принятых на хранение" согласно приложению N 21 к настоящему приказу; формой N 55.1 "Квитанция (Расписка) N о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища)" согласно приложению N 22 к настоящему приказу; формой N 55.2 "Акт приема-передачи" согласно приложению N 23 к настоящему приказу; формой N 55.3 "Реестр (журнал) учета вещественных доказательств по гражданским, административным делам, делам об административным правонарушениях" согласно приложению N 24 к

иском в арбитражный суд о взыскании этих издержек с федерального бюджета. Между тем в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 42 суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В этом же пункте постановления Пленума определены случаи, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что вещественные доказательства, находившиеся на хранении общества, переданы Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по акту от 19.08.2019 № 74 о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества. Основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального

хранение имущества в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с момента принятия постановления о прекращении уголовного дела, то есть с момента, когда общество узнало о нарушении своего права в виде не разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек. Передача имущества обществу на хранение Смоленской таможней не освобождает МВД России от обязанности по возмещению расходов на хранение, поскольку хранимое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и распоряжения в отношении этого имущества должны были приниматься должностными лицами управления, что ими после прекращения уголовного дела не было исполнено. Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду не может быть признана обоснованной, поскольку указанное выше уголовное дело уже прекращено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В

заявителя: не явись, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явись, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: - признать незаконным и необоснованным отказ Управления МВД РФ по г. Перми в осуществлении платы процессуальных издержек заявителю, выраженный в письме от 18.10.2011 г. №40/1-Б-104; - обязать Управление МВД РФ по г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем осуществления выплаты процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства за период с 20.09.2009 г. по 20.06.2011 г. на предварительном следствии по уголовному делу №5463/09, признанных постановлением об оплате процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств от 12.09.2011 г. в сумме 64 244 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 г. производство по настоящему делу приостановлено до вынесения итогового судебного акта суда общей юрисдикции по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2012 г. (материал №71/2012). 12.03.2012

доверенности от 04.03.2012 г., паспорт; от ответчика: не явись, извещены надлежащим образом; установил: ИП Болдырева Н.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: - признать незаконным и необоснованным отказ Управления МВД РФ по г. Перми в осуществлении платы процессуальных издержек заявителю, выраженный в письме от 18.10.2011 г. №40/1-Б-104; - обязать Управление МВД РФ по г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Болдыревой Нины Константиновны путем осуществления выплаты процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства за период с 20.09.2009 г. по 20.06.2011 г. на предварительном следствии по уголовному делу №5463/09, признанных постановлением об оплате процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств от 12.09.2011 гг. в сумме 64 244 руб. Представитель ИП Болдыревой Н.К. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения итогового судебного акта суда общей юрисдикции по частной жалобе Болдыревой Н.К. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2012 г. (материал №71/2012). Таким

иском к Богучанскому районному Отделу внутренних дел о взыскании 86 880 руб. долга. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2009 возбуждено производство по делу. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования. Ответчик оспорил исковые требования, представил отзыв на иск, в котором указал следующее. Предметом настоящего спора являются убытки ( процессуальные издержки), связанные с хранением на автостоянке общества с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая организация «ВИТЯЗЬ» двух автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 18078433. Истец полагает, что неразрешение при прекращении уголовного дела вопроса о возмещении процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств ущемляет его права. Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время продолжается, постановление от 29.08.2008 о прекращении дела отменено 03.02.2009. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» был заключен 13.03.2006 договор на хранение транспортных средств на

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-4466/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 19 июля 2022 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., с участием прокурора Телешовой Т.В., адвоката Китаевой Е.С., представителя ООО «***» В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2022 года, которым в пользу ООО «***» взысканы процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 из средств федерального бюджета через бухгалтерию ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 143523 рубля 12 копеек и бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 72 218 рублей 64 копейки. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 215741 рубль 76 копеек. Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Китаевой Е.С., представителя ООО «***» В.

в составе председательствующего Груманцевой Н.М. при секретаре Волошенко А.Е. рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу директора ЗАО «<...>» ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 19 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство представителя УМВД России по Омской области о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Исилькульского городского суда Омской области от 13.11. 2017, которым постановлено выплатить ЗАО «<...>» за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № <...> за период с 15.10.2007 по 14.05. 2014 в размере <...> руб. Заслушав прокурора Митякина В.В., представителя УМВД РФ по Омской области ФИО2, предлагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ЗАО «<...>» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу. В обоснование было указано, что 04.12.2006 дознавателем ПУ ФСБ России по Омской области возбуждено уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 26 сентября 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Останиной И.С., с участием прокурора Куницыной К.А., представителя ООО «№1» В., рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ООО «№1» на постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2019 года, которым в пользу ООО «№1» из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае взысканы процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств в период с 23 октября 2018 года по 5 февраля 2019 года в общей сумме 116718 рублей 72 копейки. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «№1» В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст.

В.В., при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В., с участием прокурора Набережной Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Комова Ю.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым в пользу ООО «***» из средств федерального бюджета через бухгалтерию ОМВД России по Пермскому району и бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае взысканы процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств соответственно в суммах 191339 рублей 04 копейки и 110903 рубля 52 копейки, с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 151121 рубль 28 копеек с каждого. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: по приговору Пермского районного суда Пермского края от

ФИО2 незаконными и необоснованными, поскольку Соглашения заключались между ОМВД России по г. Черногорску и ООО «***» на безвозмездной основе, не предусматривают взыскание процессуальных издержек с ОМВД России по г. Черногорску и регулируют правоотношения в области административных правонарушений. Указывает, что между ООО «***» и ОМВД России по г. Черногорску не заключался договор хранения вещественных доказательств, следовательно, ООО «***» не могли передать заявителю ФИО2 право требования, поскольку фактически не были им наделены. Считает, что процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств должны были взыскиваться с осужденного, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно только в случаях, прямо установленных УПК РФ. Кроме того, отмечает, что собственнику транспортного средства ФИО3 не вернули бы автомобиль без оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке, а сам факт выдачи транспортного средства уже подразумевает оплату этих расходов. Также отмечает, что