Российской Федерации Судьи Верховного Суда Российской Федерации: 1) участвуют в пределах и порядке, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, в рассмотрении подсудных Верховному Суду Российской Федерации дел судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации, а в случае избрания судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в состав судей Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - в рассмотрении подсудных Верховному Суду Российской Федерации дел этими коллегиями, а также осуществляют иные процессуальные полномочия ; 2) обобщают судебную практику, знакомятся непосредственно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с практикой применения законодательства Российской Федерации; 3) вносят предложения по вопросам, обсуждаемым на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участвуют в подготовке и обсуждении проектов его постановлений и по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации докладывают их на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 4) осуществляют иные полномочия, предусмотренные Регламентом Верховного Суда Российской Федерации. Глава 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА
СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В целях определения объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пунктом 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", приказываю: 1. Руководителям следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации осуществлять процессуальные полномочия в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и настоящим Приказом. Положения части 5 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) применять с учетом положений пункта 38.1 статьи 5 УПК РФ, в соответствии с которым руководителями следственных органов являются должностные лица, возглавляющие соответствующие следственные подразделения, а также их заместители. Учитывать, что по смыслу положений статьи 39 УПК РФ следственным органом является орган, выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процессуального
УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания (командира воинской части) военному прокурору, а указания военного прокурора - вышестоящему военному прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнение (ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 41 УПК РФ). В случае отсутствия командира воинской части лицо, его замещающее, принимает (выполняет) процессуальные решения (действия) только в том случае, если оно занимает должность заместителя командира части. Заместители командира воинской части осуществляют процессуальные полномочия только в случае возложения на них обязанностей командира воинской части.
19, 24, 32, 38, 47 и 58 ст. 5 УПК РФ имеют следующие значения: дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно; органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия ; начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие,
о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию. 6. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника федеральной противопожарной службы, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение к отказу сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия , также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 7. В случае, если сотрудник федеральной противопожарной службы владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. 8. Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов устанавливается Президентом Российской Федерации.
названным сайтам в добровольном порядке. Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ввиду того, что заявленные истцом требования не обладают признаками исполнимости, а у суда отсутствуют процессуальные полномочия для выхода за пределы предмета и оснований заявленных исковых требований. Проанализировав содержание Правил регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, суд первой инстанции указал, что у общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не было правовых оснований ограничивать доступ к сайтам oaommk.ru и metallgoldline.ru путем прекращения делегирования доменных имен oaommk.ru и metallgoldline.ru. Выводы суда первой инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, правомерно
должной степени заботливости и осмотрительности и ожидаемом разумном поведении при исполнении контракта ООО «Авис» в целях осуществления своей обязанности должно было установить надлежащее состояние приборов учета, в том числе удостовериться в том, что не истекли сроки поверок приборов учета, находящихся у него на обслуживании в составе инженерных систем, а при истечении сроков – принять необходимые меры для поверки приборов учета, чего сделано не было. Содержание постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа показывает, что судом соблюдены процессуальные полномочия , предусмотренные статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное нарушение, основаны на ином видении обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в наличии у граждан, приобретающих проездные билеты, права на льготу, и обеспечить правильность и полноту сведений, подаваемых в министерство, остался за рамками судебного разбирательства. Установив, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были полностью выяснены судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и для направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции. Содержание постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа свидетельствует, что судом соблюдены процессуальные полномочия , предусмотренные статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению в целях надлежащего разрешения иска. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к обсуждению обстоятельств спора и могут быть заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, полномочным дать им правовую оценку. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» в
не относится. Ранее соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа в связи с поступившей кассационной жалобой Главы ГФХ Агеева В. М. Сопоставив материалы дела с выводами суда об обстоятельствах дела, изучив их применительно к доводам кассационной жалобы, суд не нашел несоответствия, которое, с учетом полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отмены судебных актов. Кроме того, процессуальные полномочия кассационного суда, урегулированные указанными статьями, исключают возможность проверки правильности выводов апелляционного суда о несении предпринимателем спорных расходов в связи с исполнением соглашения о гранте на основании доводов, приведенных в отзыве на кассационную жалобу. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалоб не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, руководителям и заместителям руководителей следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета, иным руководителям следственных органов Следственного комитета и их заместителям предписано: осуществлять процессуальные полномочия руководителя следственного органа в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, и в объеме процессуальных полномочий, установленном данным приказом; принимать процессуальные решения, обязательные для нижестоящих должностных лиц подчиненного следственного органа; отменять принятые этими лицами незаконные или необоснованные процессуальные решения и прекращать производимые ими процессуальные действия; осуществлять любое процессуальное полномочие нижестоящего должностного лица подчиненного следственного органа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, и с учетом предмета ведения, установленного организационно-распорядительными документами
Кредитора и т.п. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Предоставленные апеллянту Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П процессуальные полномочия по экстраординарному обжалованию судебных актов о присуждении имущественных требований, определяющих объем субсидиарной ответственности Сабадаша А.В., не предоставляют такому апеллянту исключительные полномочия по доказыванию доводов и обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В отличие от особенностей процессуального доказывания по апелляционным жалобам лиц, реализующих процессуальные полномочия в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
судебный акт. В обоснование жалобы Департамент приводит доводы о том, что оплата ТСН «ТСЖ «Лесная 10» адвокату гонорара в рамках заключенного Агентского соглашения № А-2 от 25.07.2021 произведена до фактического исполнения условий заключенного Агентского соглашения. Стоимость услуг, предусмотренных Агентским соглашением № А-2 от 25.07.2021, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. Из заявления ТСН «ТСЖ «Лесная 10» о возмещении судебных расходов не следовало, каким образом осуществлен контроль за движением дела, использованы процессуальные полномочия в интересах Доверителя, какие предоставлены Доверителю документы и информация, необходимые для оказания юридической помощи по заключенному Адвокатскому соглашению. Кроме того, Департамент указывает на неразумность взыскиваемых судебных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
явилось следствием содержания Зяблицева А.С. под стражей в следственном изоляторе в качестве обвиняемого по уголовному делу; поскольку данное обстоятельство не зависело ни от воли заявителя, ни от воли Зяблицева А.С., его следует расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, которое препятствовало заявителю осуществлять получение корреспонденции и реализовывать свои процессуальные права по делу об административном правонарушении; - Управление располагало сведениями о нахождении Зяблицева А.С. под стражей; работник общества Кружилин В.Л. не имел полномочий осуществлять от имени заявителя процессуальные полномочия по делу об административном правонарушении; - Управлением было прекращено дело об административном правонарушении №А15-14.32/16, так как до момента истечения срока давности УФАС по РТ не известило Зяблицева А.С. о времени и месте рассмотрения дела; - со ссылкой на пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Постановление Европейского
заявитель, избрав, как он указывает, надлежащий способ защиты своего права, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Также установлено, что у Силиванова А.С. отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, срок подачи заявления пропущен. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Силиванова А.С. и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый
мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 22.08.2017г. Алтынцев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей). Судом установлено, что Алтынцев М.Н. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и имеющий процессуальные полномочия составлять протоколы об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, при исполнении обязанностей лично получил от доставленного Фролова В.С. взятку в сумме -СУММА1- за освобождение последнего и не составление в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, и не направлении материала в суд для рассмотрения. Приговором суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час.30 мин. сотрудниками ДПС Управления МВД России по г.Перми в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России
Соловей В.И. не ставил вопрос о незаконности действий начальника МО МВД России «Шуйский», в связи с чем полагает ссылку истца на ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» необоснованной. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Шуйский» Вахтина Ю.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия . Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» утвержден перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так в соответствии с п. 1
РФ по № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений о территориальных следственных отделах следственного управления по » следственный отдел по СУ СК РФ по осуществляет производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории , либо по другим уголовным делам - по поручению руководителя следственного управления или его заместителей, а также осуществление процессуального контроля за предварительным расследованием по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела. Согласно п. 10.7 Положения, руководитель следственного отдела осуществляет процессуальные полномочия , предусмотренные законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве для руководителей следственных отделов. Указанные требования закона при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу были соблюдены и процессуальный контроль по уголовному делу, а равно продление сроков предварительного следствия и согласие на направление обвинительного заключения прокурору, было дано надлежащим должностным лицом. Поэтому нельзя согласиться с доводом суда о признании незаконным и необоснованным составления обвинительного заключения как итога проведенного предварительного расследования. В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат
ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения, принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Судебная коллегия отмечает наличие обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя Б. и обязывают судебную коллегию принять решение о прекращении по нему апелляционного производства. Направление судом в апелляционную инстанцию апелляционного представления государственного обвинителя Б. было обусловлено тем, что она, осуществляя предоставленные ей ст. 246 УПК РФ процессуальные полномочия , принимала участие в судебных заседаниях в период со 2 сентября по 29 октября 2015 года. Как следует из протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя Б. был проведен в суде допрос оправданного Нефедова, свидетелей У., К., П., Кн., Па., Н. Р., Ф., исследованы письменные материалы дела. Вместе с тем в судебном заседании 19 ноября 2015 года судом была произведена замена государственного обвинителя Б. и к участию в судебном процессе был допущен государственный обвинитель
