Процессуальные сроки нерабочие дни - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. 04.06.2021 общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины в период с 4 по 7 мая 2021 года, поскольку Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 данные дни были объявлены нерабочими . Кроме того, общество указывает, что ему не были известны причины возврата первоначальной жалобы, так как письмо Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 не опубликовано

установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением. Таким образом, учитывая, что последний день процессуального срока на подачу кассационной жалобы находится за пределами периода нерабочих дней, принимая во внимание отсутствие в заявленном ходатайстве подтвержденных доводов невозможности подачи кассационной жалобы после отмены периода нерабочих дней (11.05.2020) с 27.12.2020 по 27.02.2021, оснований для удовлетворения заявленного министерством ходатайства не имеется. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8

вышестоящий орган регулируют только нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иное не предусмотрено главой 30 Кодекса. Таким образом, само по себе отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях статьи, касающейся порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, не дает правовых оснований для применения норм АПК РФ о порядке исчисления процессуальных сроков в случаях, когда постановление обжалуется в вышестоящий орган. Поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность исключения из процессуального срока нерабочих дней , следовательно, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренный статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на обжалование Постановления № 10611000-192/2006 от 28.12.2006г. истек 19.01.2007г., постановление вступило в законную силу 20.01.2007г. Поскольку жалоба на постановление была направлена заявителем 24.01.2007г. после вступления постановления в законную силу, обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

января 2012 года, не учитывается. Положениями, содержащимися в части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В соответствии со ст. 259 АПК РФ срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, исчисляется месяцами, следовательно, положения ч.3 ст. 113 АПК РФ об исключении из процессуальных сроков нерабочих дней в данном случае неприменимы, так как подобный порядок установлен только для сроков, исчисляемых днями. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как обращение к суду с изложением уважительных причин пропуска срока, подтвержденных надлежащими доказательствами, отсутствует. При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен

инстанции посчитал, что при исчислении пятидневного срока в указанный срок не подлежат включению не только нерабочие праздничные дни, но и иные нерабочие дни, каковыми являются выходные дни. Вместе с тем, из смысла ст. 193 ГК РФ следует, что нерабочие дни не ограничиваются нерабочими праздничными днями. Это же следует и из ч. 3 ст. 113 АПК РФ, где прямо указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включатся нерабочие дни. При этом, в целях исчисления процессуальных сроков нерабочими днями считаются суббота и воскресенье. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку 28.02 и 01.03.2015 г. являлись выходными днями, то крайний пятидневный срок рассмотрения претензии третьего лица для общества приходился на 05.03.2015 г., а он направил ответ 04.03.2015 г., то есть в пределах установленного срока, что исключает событие вменяемого обществу административного правонарушения. Однако судом не учтено следующее. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015

день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. Вместе с тем, из смысла статьи 193 Гражданского кодекса РФ следует, что нерабочие дни не ограничиваются нерабочими праздничными днями. Это же следует и из части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где прямо указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включатся нерабочие дни. При этом, в целях исчисления процессуальных сроков нерабочими днями считаются суббота и воскресенье. Более того, статьей 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, когда приостановка работ невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Из материалов дела не следует, что ответчик относится к непрерывно действующим организациям. Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что 28 февраля и 1 марта 2015 года являлись выходными

дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции ФСФР России, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации. Производство по делам об административных правонарушениях, сроки их рассмотрения регламентируются специальным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков в рамках административного производства является недопустимым. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит исключения из процессуальных сроков нерабочих дней. Более того, в соответствии с п.10 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 26.11.1998 N 182-ФЗ, от 08.07.1999 N 139-ФЗ, от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 28.12.2002 N 185-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 28.07.2004 N 89-ФЗ, от 07.03.2005 N 16-ФЗ, от 18.06.2005 N 61-ФЗ, от 27.12.2005 N 194-ФЗ, от 05.01.2006 N 7-ФЗ, от 15.04.2006 N 51-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 16.10.2006

задолженности и процентов по кредитному договору, судебных расходов. Не согласившись с указанным определением, 01.09.2020 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции применен утративший силу нормативно-правовой акт. Обращает внимание, что согласно редакции п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия определения, в процессуальные сроки нерабочие дни включению не подлежали, в связи с чем установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.07.2020 истек не 30.07.2020, как полагал суд первой инстанции, а 05.08.2020. Соответственно, частная жалоба на определение судьи от 15.07.2020 сдана в отделение почтовой связи 03.08.2020 в установленный законом срок для ее подачи. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба

обоснованному выводу о пропуске осужденным установленного указанными выше положениями уголовно-процессуального закона процессуального срока для обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Вопреки апелляционным доводам осужденного, наличие в пределах срока для обжалования судебного решения выходных дней 17-18 и 24-ДД.ММ.ГГГГ не влекут исключение указанных дней из указанного срока и поэтому не могут быть расценены как обстоятельства, влияющие на обоснованность выводов суда и законность вынесенного судом постановления. Исходя из положений ч.2 ст. 128 УПК РФ, при исчислении процессуальных сроков нерабочие дни учитываются лишь в случае, если на нерабочий день приходится окончание срока и только в этом случае последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.

чего подлежит применению аналогия закона или права. Законодательство РФ не ограничивает правоприменителей в использовании аналогии закона или права. Однако применяемая аналогия не должна входить в противоречие с общими принципами, установленными отраслью права, для которой она применяется. Гражданское процессуальное, уголовно-процессуальное законодательство РФ применяет правило непрерывности исчисления процессуальных сроков для обжалования судебных и иных постановлений. В этой связи применение в порядке аналогии иных положений, в частности, ст.16 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части, исключающей из процессуального срока нерабочие дни , для исчисления срока подачи жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности, подлежащие рассмотрению районными (городскими) судами, может поставить иных субъектов административной ответственности в неравное положение в части исчисления процессуальных сроков обжалования иных постановлений. В этой связи подлежит применению аналогия ГПК РФ. Статьи 107-109 ГПК РФ, регламентирующие исчисление процессуальных сроков в процессе рассмотрения гражданского дела, предусматривают возможность считать днем окончания срока первый рабочий день, следующий за последним днем срока, приходящегося

судьи от 03.02.2015 года следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим требованиям закона, поскольку частная жалоба подана в суд по истечению установленного срока, в связи с чем, возвращена заявителю, что отвечает требованием процессуального закона. Доводы жалобы на законность определения судьи не влияют и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном понимании автором жалобы требований гражданского процессуального законодательства. Вопреки позиции апеллянта, положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключение из процессуального срока нерабочих дней к настоящим отношениям неприменимы, поскольку четко и в полной мере урегулированы требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исходя из подведомственности спора, обоснованно применены в данном случае судом первой инстанции. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: