судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. От заинтересованного лица в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и невозможностью явки представителя общества в судебное заседание. Учитывая наличие по делу необходимых доказательств для объективного рассмотрения дела, а также сокращенные процессуальные сроки по делам об административных правонарушениях суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает, что обществу достаточно перерыва в судебном процессе для предоставления дополнительных доказательств и обеспечения явки представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.10.2019 объявлен перерыв до 28.10.2019 до 15 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети "Интернет"). После перерыва заседание продолжено.
возвращении заявления г. Чита Дело № А78-1550/2010 01 апреля 2010 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Перевалова, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении № 76-09/381. Однако заявление было составлено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к его оставлению без движения на основании ч.1 ст.128 АПК РФ. Определением от 10 марта 2010 года заявителю было предложено в срок до 31 марта 2010 года подтвердить документально полномочия директора Цой Ен Дя на подписание заявления, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление
info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Чита Дело № А78-1550/2010 10 марта 2010 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Перевалова, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении № 76-09/381. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно: Согласно ч. 1 ст. 125, п.5 ст. 126 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти» подписано директором Цой Ен Дя, в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства того,
законодательством. В материалах дела имеется почтовый конверт от 23.10.07г., направленный Арбитражным судом Краснодарского края в адрес предпринимателя. На конверте имеется отметка о том, что заказное письмо не доставлено за истечением срока хранения. В связи с изложенным, суд признает возможным удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Удовлетворяя такое ходатайство, суд также считает необходимым обеспечить право предпринимателя на судебную защиту с учетом устанволенных АПК РФ сокращенных процессуальных сроков по делам об административных правонарушениях . При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 261 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство предпринимателя. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2007г. по делу № А32-14532/2007-3/315-78АЖ. Апелляционную жалобу от 18 января 2008 года б/н принять,
административных правонарушениях. Соответственно, копия решения была получена Новороссийской таможней 21.04.08г., то есть, в пределах срока его обжалования, определенного ч. 4 ст. 206 АПК РФ, который истекал 28.04.08г. Однако, в связи с незначительным пропуском срока на подачу жалобы, суд признает возможным удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Удовлетворяя такое ходатайство, суд также считает необходимым обеспечить право таможни на судебную защиту и учитывает сокращение АПК РФ процессуальных сроков по делам об административных правонарушениях . Ознакомившись с апелляционным материалом, суд признал, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство Новороссийской таможни. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной
ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление и решение- отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям: Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт) по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту). Статьей 4.5 КоАП РФ, регламентирующей процессуальные сроки по делам об административных правонарушениях , частью 1-ой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении, согласно части 2-ой настоящей статьи, сроки предусмотренные частью первой начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с п.7, п.12, п.15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта
считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме. Из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения,- является обязательным. Статьей 4.5 КоАП РФ, регламентирующей процессуальные сроки по делам об административных правонарушениях , частью 1-ой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении, согласно части 2-ой настоящей статьи, сроки предусмотренные частью первой начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного
Судья Загарина О.М. дело 21-611/2022 РЕШЕНИЕ г. Самара 26 мая 2022 года Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.04.2022 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении , предусмотренном статьей 2.1.15 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установила: Постановлением № 358 от 13.10.2021 Административной комиссии г.о. Жигулевск ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 2.1.15 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначен административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 30.03.2022 ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с ходатайством
Дело № 7-352/2022 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 апреля 2022 года Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОАДН и КМАП Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2022 года, которым отменено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоФранцЛогистик», УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АДН-00654 от 26 января 2021 года ООО «АвтоФранцЛогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «АвтоФранцЛогистик»
Судья Загарина О.М. дело 21-608/2022 РЕШЕНИЕ г. Самара 26 мая 2022 года Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.04.2022 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении , предусмотренном статьей 2.1.15 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установила: Постановлением № 357 от 13.10.2021 Административной комиссии г.о. Жигулевск ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 2.1.15 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначен административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 30.03.2022 ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с ходатайством
