Суде РФ от 19.12.2011 N 233) 12.20. Право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется следующим лицам: обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (ст. 47 ч. 4 п. 13, ст. 53 ч. 1 п. 7 УПК РФ); потерпевшим (ст. 42 ч. 2 п. 12 УПК РФ); гражданскому истцу, его представителю в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (ст. 44 ч. 4 п. 13 УПК РФ); гражданскому ответчику и его представителю в части материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска (ст. 54 ч. 2 п. 9, ст. 55 ч. 2 УПК РФ); сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском, административном деле, а также их представителям (ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ); (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) реабилитированным
том числе с использованием технических средств, предоставляется следующим лицам: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (пункт 13 часть 4 статья 47, пункт 7 часть 1 статья 53 УПК РФ); потерпевшим (пункт 12 часть 2 статья 42 УПК РФ); гражданскому истцу и его представителю в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (пункт 13 часть 4 статья 44 УПК РФ); гражданскому ответчику и его представителю в части материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска (пункт 9 часть 2 статья 54, часть 2 статья 55 УПК РФ); сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском, административном деле, а также их представителям (статья 45 КАС РФ, статья 35 ГПК РФ); (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) реабилитированным лицам, а
правовой определенности в положении ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК
роли другой стороны процесса - Российской Федерации, интересы которой согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов РФ или иной соответствующий финансовый орган, в установленных указанной статье случаях. Указанные органы в силу объективных причин в обоснование своих возражений не имеют возможности ссылаться на какие-либо обстоятельства, т.е. их процессуальный статус заметно отличается от процессуального статуса ответчика в обычном исковом производстве. Производство о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок является самостоятельным видом производства, называемым "компенсаторным" производством, отличным от искового производства и производства, возникающего из публичных правоотношений. В связи с этим предлагается главу ГПК, посвященную производству по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, разместить
к взысканию расходов, признали доказанными и разумными расходы организации в сумме 9 460 руб. 60 коп. Суды, установив, что проигравшей стороной по делу является прокурор, пришли к выводу о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации (материальный ответчик). Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. При этом окружной суд указал, что довод Министерства Финансов Российской Федерации о неверном указании его в качестве лица, на которое возлагается исполнение данного судебного акта ( процессуальный ответчик ) является неправомерным, поскольку указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа. Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм
как для проверки механизма расчета ответчиком заработной платы Алферова А.Ю. и механизма расчета, выполненного его представителем, суду первой инстанции необходимо было в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста в области финансов и оплаты труда (бухгалтера) для получения консультации в данной области специальных знаний, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права. Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были представлены письменные возражения по каждому из заявленных истцом требований, а именно указано следующее: - доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации
платы Леонтьева М.А. и механизма расчета его заработной платы, выполненного им и его представителем Сохан О.В., суду первой инстанции необходимо было в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста в области финансов и оплаты труда (бухгалтера) для получения консультации в данной области специальных знаний, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права. Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были представлены письменные возражения по каждому из заявленных истцом требований, а именно указано следующее: - доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункты 14, 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по
как для проверки механизма расчета ответчиком заработной платы Романюка И.В. и механизма расчета, выполненного его представителем, суду первой инстанции необходимо было в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста в области финансов и оплаты труда (бухгалтера) для получения консультации в данной области специальных знаний, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права. Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были представлены письменные возражения по каждому из заявленных истцом требований, а именно указано следующее: - доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации
действиях Коровина П.М. состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, основаны на неполно исследованных доказательствах и без учета указанных выше обстоятельств. Арбитражным судом не учтены особенности возникших между участниками рассматриваемого судом спора правоотношений, распределение бремени доказывания в этом споре должно было строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования ( процессуальный ответчик Коровин П.М. являлся предпоследним руководителем должника, наличие у которого документации должника за спорный период материалами дела не подтверждено при установлении судом ответственного/обязанного лица за передачу документации должника арбитражному управляющему в лице последнего руководителя общества – Мартынова А.В.). Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Коровиным П.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску
Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СКИФ». В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия. Заявитель жалобы считает, что истцом нарушен порядок предъявления требований к субсидиарному должнику. Кроме этого, настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный ответчик по настоящему делу. ООО «СКИФ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции
со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в здание, принадлежащее собственнику (Омской области), что не оспаривалось ответчиком, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с Омской области за счет ее казны (материальный ответчик) в лице Минимущества ( процессуальный ответчик ). В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Вопреки доводам Минимущества, ответчиком по делу признано не Минимущество, а Омская область как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле
распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В нарушение названных норм права суды взыскали спорную сумму непосредственно с Управления ( процессуальный ответчик ), тогда как денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (материальный ответчик). Перечисленные нарушения норм материального права являются основанием для изменения судебных актов. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ). Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского
участников Компании, носят недостоверный характер и были внесены Бритвиным В.А. с признаками злоупотребления. Поэтому ответчики не являются собственниками долей в капитале Компании. В этой связи, истец просит признать за Обществом право собственности на 100% долей в уставном капитале Компании, а также истребовать из незаконного владения ответчиков указанные доли в пользу ЗАО «Нординкрафт», а именно у Кирикова А.В., Борисова В.Н., Сеина А.С., Сеина С.П., Гусейновой Г.П., Забродина А.Н. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, процессуальный ответчик Бритвин В.А. (поскольку спор о его правах как участника Компании по другому делу №А13-11943/2011 не был завершен), заявил в настоящем деле№ А13-5366/2012 о пропуске срока давности. Суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился апелляционный суд), что общий срок исковой давности по требованию Общества к Бритвину В.А. был пропущен, поскольку ЗАО «Нординкрафт» в лице своего генерального директора (также принимавшего участие в собрании акционеров 28.04.2008) знало, и должно было узнать о спорных обстоятельствах. Однако
брака снимали квартиру. Полагала, что поскольку в настоящее время в спорной квартире ни один из родителей несовершеннолетнего не зарегистрирован, учитывая, что ПоберийК.А. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, то он не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, ввиду конфликтных отношений с процессуальным ответчиком, истец не общается с внуком. Регистрация н/л Поберия К.А. нарушает права истца на распоряжение имуществом. Процессуальный ответчик не оплачивает коммунальные услуги за своего сына, данное бремя вынуждена нести Поберий Л.А. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Козлов Е.Е. уточненные исковые требования поддержал. Представитель процессуального ответчика Поберий Л.В. по доверенности - Бестужева Л.А. в судебном заседании уточненный иск не признала, указав на то, что действительно несовершеннолетний Поберий К.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, регистрация его носит формальный характер, поскольку в квартиру ребенок никогда не вселялся и
срок для устранения выявленного недостатка до 5 ноября 2019 года (л.д.63 – 64). Финансовый управляющий гражданина Глазунова А.Н. - Зернов Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 октября 2019 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и направить дело в Выборгский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы и восстановлении срока на ее подачу в соответствии с приложенным к ней ходатайством. В обоснование отмены судебного решения процессуальный ответчик ссылался на уплату государственной пошлины в размере 150, 00 рублей, что находится в соответствии с пунктами 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.69 – 70). Кроме того, определением Выборгского городского суда от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющий гражданина Глазунова А.Н. - Зернова Н.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2019 года по делу
о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы неустойки в размере 278544 рубля 48 копеек. В судебное заседание представитель истца Запарин А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, судом извещался надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, кроме того, указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Также ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки до разумных пределов. Заинтересованное лицо ( процессуальный ответчик ) Пермин И.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела. Отзыва на предъявленный иск, не представил. Представитель заинтересованного лица (процессуальный ответчик) службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Баваров М.Л. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела суду, не представил. Направил в суд письменные объяснения по делу, в которых указал, что довод стороны истца о
кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда». Принимается во внимание тяжесть вмененного административного правонарушения, допущенные административной комиссией нарушения, объяснения истца о его переживаниях, активная позиция истца по обжалованию постановления административной комиссии. Поскольку административная комиссия не является юридическим лицом или органом местного самоуправления, то на стороне публично-правового образования МО «г. Екатеринбург» выступает Администрация г. Екатеринбурга как надлежащий процессуальный ответчик . Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга об обратном отклоняются. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от
