ограниченной ответственностью «Каскад», ФИО3, временный управляющий Обществом ФИО4, ФИО1, ФИО5, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО7, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9. Судом первой инстанции в одно производство объединены дела № А54-3848/2016, А54-4142/2016, А54-4159/2016, А54-4160/2016 для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А54-3848/2016. Определением от 24.04.2018 изменен процессуальный статус Общества на истца; определением от 24.10.2018 изменен процессуальный статус ФИО1 на истца. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает
«Караван авто») о взыскании 147 561,98 руб. долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 услуги по обращению с 285,022 м3 твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образовавшихся в результате осуществления хозяйственной деятельности в магазине «Караван Авто» по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель). Определением от 09.04.2021 произведена замена ответчика общества «Караван авто» на предпринимателя, процессуальный статус общества изменен на третье лицо. Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021, иск удовлетворен. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и
договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-э-0138 (далее – сделка), применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с соответчиков 95 150 126 рублей 45 копеек убытков. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-12188/2016 Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, названными судебными актами уточнен процессуальный статус участников спора, согласно которому истцом является корпорация, а его законным представителем – компания. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судом апелляционной и кассационной инстанции, исключив из содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об уточнении процессуального статуса участников рассматриваемого спора. Поскольку судебные акты в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат. По смыслу части 1 статьи 291.1,
35% уставного капитала юридического лица. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно которому Гринцова Л.П. просила признать недействительными решения участников Общества, оформленные протоколом от 21.05.2020 № 1/2020; признать запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесенную в ЕГРЮЛ Инспекции в отношении Гринцовой Л.П., недействительной; восстановить Гринцову Л.П. в качестве участника Общества с долей в размере 35% в уставном капитале общества. Определением суда от 15.12.2020 изменен процессуальный статус ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент» с ответчиков на третьи лица. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, требования удовлетворены частично: признан недействительным протокол от 21.05.2020 № 1/2020 внеочередного общего собрания участников Общества в части принятия решения по пункту 1 об исключении ФИО1 из состава участников юридического лица; признана недействительной запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020,
изъятых в ходе исполнения функций и полномочий в области выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в неустановлении в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условий хранения и возврата товаров по окончанию дел об административных и иных правонарушениях, условий о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус , что может, по мнению антимонопольного органа, иметь результатом необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение, устранение конкуренции. Управление пришло к выводу о том, что фактически при заключении договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ Балтийской таможней созданы такие условия осуществления ООО «Валро» деятельности по хранению, при которых затраты, возникающие при оказании услуг Балтийской таможне на безвозмездной основе, возмещаются Обществом за счет оказания услуг по хранению владельцам товаров, утративших статус вещественных доказательств, а также позволяют Обществу
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Приняв к производству и рассмотрев апелляционную жалобу компании, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о нарушении законных прав и интересов данного лица обжалованным в порядке апелляционного производства судебным актом. В то же время, апелляционным судом не совершены процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела был определен процессуальный статус компании. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4
товаров (вещей, документов), изъятых в ходе исполнения функций и полномочий при выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в неустановлении в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условий хранения и возврата товаров по окончании дел об административных и иных правонарушениях, о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус , что может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение, устранение конкуренции. Управление пришло к выводу о том, что Таможней при заключении договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ созданы такие условия осуществления Обществом деятельности по хранению, при которых затраты, возникающие при оказании услуг Таможне на безвозмездной основе, возмещаются хранителю за счет оказания услуг по хранению товаров, утративших статус вещественных доказательств, а также позволяют хранителю навязывать владельцам товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к
смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отраженных в судебном акте, в силу чего исправление ошибки возможно без изменения содержания судебного акта. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.10.2010 было удовлетворено ходатайство ООО «Профит» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу процессуальным правопреемником – обществом «ДСП». В тот же день судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в котором, тем не менее, не нашел новый процессуальный статус общества «ДСП» как истца по делу. Таким образом, принимая по внимание, что на дату 18.10.2010 определение суда о процессуальном правопреемстве не отменено, в силу чего общество «ДСП» являлось истцом по делу, суд первой инстанции, обнаружив отсутствие в судебном акте указания на процессуальный статус данного лица, правомерно исправил допущенную ошибку. Ссылки апеллянтов на то, что общество «ДСП» никогда не являлось истцом по делу, что подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, отменившими определение Арбитражного суда
жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < процессуальный статус > К.В.Г. по ст. 308 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 было отказано. Заявитель ФИО1 обжаловал судебное решение в Костромской областной суд. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25 апреля 2019 года постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года было отменено, материалы направлены на
ФИО5, суд принял во внимание заявление потерпевшего ФИО3 о примирении с подсудимым и заглаживании последним вреда, связанного с угоном автомобиля «Мерседес-Бенц Е320». В действительности, владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ фактически приобрел данное транспортное средства у ФИО3Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года в отношении ФИО4установлена фальсификация им и подложность протоколов следственных действий и иных документов по уголовному делу в отношении ФИО5 Вследствие преступных действий ФИО4 был изменен процессуальный статус ФИО2, ранее признанного потерпевшим, на свидетеля,чем существенно нарушены его права и законные интересы. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела и заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., находит постановление в отношении ФИО5 подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В заключении прокурора приведены обстоятельства,
муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на наследственное имущество оставить без движения. Предложить истцу в срок до 24 апреля 2014 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части настоящего определения указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какими именно действиями (бездействием) указанных ответчиков; указать заявленные требования; указать полный процессуальный статус третьих лиц; указать процессуальный статус собственников 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок; указать полные обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать правильную цену иска, привести расчет и обосновать цену иска. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. К исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату
в отношении ФИО1, в связи с несогласием должника с суммой долга, а также с требованием выдать справку о расчете задолженности, вышеуказанную справку судебный пристав-исполнитель ему не предоставил. Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.11.2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков – до 26.11.2021. Мотивом для оставления административного иска ФИО1 без движения послужило то, что в заявлении не указана дата и место рождения административного истца; процессуальный статус (...)., ее адрес; не конкретизирован ответчик – ФССП либо должностное лицо (...).; не изложено какие права и свободы административного истца нарушены; не сформулирована просительная часть иска – какие именно действия ответчиков следует признать незаконными, каким образом устранить нарушения. 25.11.2021 административным истцом в адрес суда направлено дополнение к административному иску во исполнение определения судьи от 12.11.2021, в котором указаны дата и место рождения административного истца, процессуальный статус (...)., ее адрес, указаны ответчики и просительная часть
