постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, решение от 05.06.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ПТ БПХ» в пользу ФИО1 взысканы 10 622 000 руб. основного долга, 3 594 135 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, иск Администрации удовлетворен, условие пункта 3.1 договора в части установления цены договора, превышающей сумму 22 642 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет , в результате которого с общества «ПТ БПХ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп. А также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, в результате которого с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ПТ БПХ» взысканы денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные
следующей редакции: «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Аметистовое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – общество «АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС») 79 955 030, 69 руб. основного долга, а также 86 640 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать. 2. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества «АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу общества «Аметистовое» 59 603 682, 07 руб. основного долга, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 3. Произвести процессуальный зачет , в результате которого взыскать с общества «Аметистовое» в пользу общества «АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС» 20 237 988, 62 руб. 4. Взыскать с общества «АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу общества «Аметистовое» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 5. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества «Аметистовое» в пользу общества «АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС» 20 234 988, 62 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2). Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется. Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму. Без оценки данных обстоятельств решение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело –
наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов,
сервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 642 989 руб. 27 коп. с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 322 803 руб., убытки в размере 96 243 руб. 91 коп., а также 9 439 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 428 486,79 руб. Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с общества в пользу предпринимателя 275 444 руб. 61 коп. Постановлением от 22.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании договорной неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов и произведенного процессуального зачета требований сторон. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в
о замене взыскателя - общества «Малвис» на его правопреемника. Обществом «ПТК «Вита» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о зачете взаимных требований, в котором оно просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с пользу истца и ответчика в размере 67 850 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявления предпринимателя и общества «ПТК «Вита» удовлетворены. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 7018981 общества «Малвис» на его правопреемника – предпринимателя. Произведен процессуальный зачет , в результате которого суд посчитал прекращенным обязательство общества «ПТК «Вита» перед предпринимателем по оплате 67 850 рублей судебных издержек по исполнительному листу серии ФС № 7018981 в полном объеме, а также прекращенным солидарное обязательство общества «Малвис» и ФИО2 перед обществом «ПТК «Вита» по оплате 45 845 рублей 65 копеек судебных издержек по исполнительному листу серии ФС № 7018980 в полном объеме и солидарное обязательство общества «Малвис» и ФИО2 перед обществом «ПТК «Вита» по
государственной пошлины. Встречные исковые требования общества «РЗЭО «ТЭП» удовлетворены частично. С общества «КЭУ-Инжиниринг» в пользу общества «РЗЭО «ТЭП» взыскано 1 673 669 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 по договору от 06.05.2019 № КЭУ 04/19-20, а также 35 091 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Заявление о взыскании 50 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет , в результате которого с общества «КЭУ-Инжиниринг» в пользу общества «РЗЭО «ТЭП» взыскано 374 137 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 9096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Техпроектстрой» (кредитор общества «РЗЭО «ТЭП») просит названные судебные акты отменить в части проведения процессуального зачета договорной неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 69 013 рублей 86 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 28.05.2021 № 48 (далее - договор № 48). ФИО1 обратилась к обществу «Фортуна менеджмент» со встречным исковым заявлением о взыскании 885 186 рублей 45 копеек штрафа за несоблюдение сроков регистрации договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен процессуальный зачет , в результате которого с общества в пользу ФИО1 взыскано 816 172 рублей 59 копеек . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв ФИО1, в котором она просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представители общества и ФИО1 явились в судебное заседание. Представитель общества выступил по доводам, изложенным
в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей процессуальный зачет , суд полагает возможным применить норму права (абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ), регулирующую сходные отношения, и произвести зачет взаимных требований, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 219 134 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку сторонами представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных затрат, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В связи с тем, что в судебном заседании представители сторон обратились к суду с ходатайством о проведении процессуального зачета первоначальных и встречных требований, то судом произведен процессуальный зачет , по которому подлежит взыскание 125 084,48 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3: суммарное денежное обязательство ФИО4 перед ФИО3 составило 780139,56 руб. (неосновательного обогащения 674 300,00 руб. + проценты 80 896,56 руб. + госпошлина 9 943,00 руб.+ расходы на услуги представителя 15 000,00 руб. ) – суммарное денежное обязательство ФИО3 перед ФИО4 составило 655055,08 (неосновательное обогащение 306 000,00 руб. + проценты 66 050,29 руб.+ обязательство по договору займа 231 235,00 руб. + проценты по
на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. С учетом изложенного суд считает возможным осуществить поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченную ответчиком денежную сумму в размере 99 920 рублей 41 копейка. Поскольку с учетом этого истцу и ответчику присуждены встречные денежные предоставления, суд считает возможным произвести их процессуальный зачет , в связи с чем в окончательном виде с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 106 рублей 55 копеек (99 920 рублей 41 копейка - 8 640 рублей 65 копеек - 173 рубля 21 копейка). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 444 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-27397/2019 от 16.07.2021 в пользу ООО «Промстроймонтаж» с ФИО1 взыскано в возмещение стоимости устранения недостатков 687 050, 60 руб., неустойка в размере 72 827, 36 руб., в возмещение стоимости экспертизы 25 216, 80 руб., а всего 785 094, 76 руб.. С ООО «Промстроймонтаж» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 236 руб.. Произведен процессуальный зачет и окончательно определено к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Промстроймонтаж» 776 858, 76 руб.. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27397/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2021 вступило в законную силу 23.09.2021. Из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда, усматривается,
