права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что соглашением о ведении совместной деятельности по организации и деятельности кафе «Причал» от 23.03.2015, заключенным сторонами, не предусмотрено проведение аудиторской проверки документов, а участник простого товарищества в силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен лишь правом лично знакомиться со всей документацией, касающейся ведения общих дел товарищей. Руководствуясь положениями статей 182, 307, 312, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу, что аудитор, действуя как представитель участника простого товарищества от его имени и в его интересах, вправе получать необходимые документы от другого участника такого товарищества, в связи с чем отменила судебные акты
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что участник общества, в целях контроля за хозяйственной деятельностью общества, обладает правом требовать проведение аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет; ответчик по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества. Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не направляла соответствующих требований в общество, о том что, суд вышел за пределы исковых требований, повторяют позицию ответчика по
корпорации, не нарушены, поскольку по требованию другого участника общества - ФИО6 - аудиторская проверка деятельности общества за 2020, 2021 годы проведена, в связи с чем оснований для проведения повторной проверки за 2021 год по требованию истца не имеется. Аудит следующего периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 может быть проведен только по окончании финансового года. Кроме того, суды указали на то, что ФИО1, обращаясь в общество в досудебном порядке, не конкретизировал период, за который требовалось проведение аудиторской проверки , а в просительной части искового заявления не настаивал на проведение аудита выбранным им конкретным аудитором (аудиторской организацией). Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерскими
Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Псковская дом 1/13» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-152083/2018 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение аудиторской проверки , подготовку отчета и юридическую помощь (с учетом уточнения иска), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1». Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной
«Противопожарные системы защиты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2022 года по делу № А33-12459/2021, установил: ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (далее – ООО «Противопожарные системы защиты», ответчик) об: обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» (ИНН <***>) путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» соответствующей информации и подлинных либо заверенных надлежащим образом копий документов ООО «Противопожарные системы защиты» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, поименованных в уточненном иске; обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Налоги. Консалтинг», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года о признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки от 25.05.2012 № 025/05/12/Ап, заключенного между ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-6110/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Висимские зори» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 заявление ликвидируемого должника, ООО «Висимские зори», о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением
операциям, которые отражаются в главной книге учета хозяйственной деятельности) и необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года. Также истец просил обязать ответчика исполнить требование аудиторской компании по оформлению и составлению письменного документа, согласно шаблону, «Заявление руководства проверяемой организации», приложение к запросу № 23-05-22\1 от 23.05.2022 года; обязать подготовить в письменном виде ответы на запросы, представленные в приложении к договору на проведение аудиторской проверки под номерами исх. № 23-05-22\2 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\3 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\4 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\5 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\6 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22Y7 от 23 мая 2022 года; исх. № 23-05-22\8 от 23 мая 2022 года. На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб.
определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018 по делу №А04-6196/2018 назначена бухгалтерская экспертиза документов за период с 2015 года по 1 квартал 2017 года. Именно в связи с передачей документов (за 1 квартал 2017) для проведения судебной (бухгалтерской) экспертизы по делу № А04-6196/2018 в адрес истца направлено разъяснение о невозможности предоставить до ее окончания документы за 2017 год аудитору ФИО2 Отмечает, что до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ФИО1 договор на проведение аудиторской проверки в адрес Общества не направлялся, в том числе и с исковым заявлением, а в материалы дела представлена только его незаверенная копия. При принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в описательной части решения на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу всех необходимых для аудиторской проверки документов, тогда как истец не требовал передать ему никаких документов. Требование истца передать документы, необходимые для проведение аудиторской проверки выбранным истцом независимым профессиональным
суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Корнилаевой Е.Г., при секретаре Бородавко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10036/2011 по иску ФИО1 ФИО9 к ЖСК «Ветеран плюс», аудиторской фирме «Эксперт - Т» о признании конференции ЖСК, протокола конференции членов ЖСК, устава ЖСК, аудиторского заключения незаконными; понуждении к созыву и проведению конференции к постановке перед нею вопросов, заключению договора, проведению аудиторской проверки, предоставления заключения; обязании прекращения полномочий; возложении оплаты за проведение аудиторской проверки , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании конференции ЖСК, протокола конференции членов ЖСК, устава ЖСК, понуждении к созыву и проведению конференции к постановке перед нею вопросов, обязании прекращения полномочий кооператива, признании аудиторского заключения незаконным, о понуждении к заключению договора, возложении оплаты за проведение аудиторской проверки. В заявлении представитель истца указал, что истица является членом ЖСК «Ветеран плюс», органами управления которого, в соответствии с Уставом, являются: Конференция
выносились следующие вопросы: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии для подсчета голосов; утверждение годового отчета правления об исполнении сметы за 2017 год; отчет ревизионной комиссии за 2017 год; утверждением сметы расходов и доходов ТСЖ на 2018 год, обязательных платежей –ТО жилья, ТО-лифтов, тарифы по вывозу мусора. Перечень работ и услуг, входящих в ТО жилья на 2018 год, утверждение вознаграждения председателя правления; выборы членов правления ТСЖ; выборы ревизора; заключения договора с аудиторской компанией на проведение аудиторской проверки по результатам деятельности ТСЖ за год; изменение порядка начисления и оплаты ОДН в соответствии с изменениями, внесенными в ЖК РФ ст. 154 и 156 (ФЗ №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). С принятыми решениями на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна и считает что они нарушают ее права как собственника жилья и члена ТСЖ. ФИО2 указывает, что о проведении данного собрания она не была уведомлена соответствующим образом. Решение по утверждению годового отчета правления об исполнении сметы
документов. Отчетное годовое собрание членов ЖСК № 32 не проводилось ни разу с 2015 года, ревизионная комиссия в кооперативе не избиралась. В нарушение п. 16.2 Устава ЖСК № 32 ни ревизионная проверка, ни аудиторская проверка деятельности кооператива не проводились. Несмотря на неоднократные обращения членов кооператива к председателю правления ФИО3 с требованием провести аудиторскую проверку, проверка до настоящего времени не проведена. Просит суд обязать ЖСК № 32 в лице председателя правления организовать финансирование и проведение аудиторской проверки деятельности кооператива за период 2015-2020 годы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а также в месячный срок после окончания аудиторской проверки предоставить ФИО1 заверенную копию отчета аудитора о проведенной проверке. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представители ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, и просил
