апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 по делу №А39-6694/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее ? должник) установил: конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф – Чистая Жизнь" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Щемерова Д.Ю. 230 000 руб. судебных расходов, в том числе 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы , понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Денисова Д.А. признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлектрощитСтрой» на лицевой счет Щемерова Д.Ю. 419 933 руб. Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 признано обоснованным требование общества "Эко Лайф – Чистая Жизнь" о возмещении за счет Щемерова Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы. Апелляционный
Правил № 354 предусматривает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан
гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. изменено в части размера выплаты, взысканной в пользу Саенко Е.А., Саенко Н.А. Установлена выплата за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 954 737 руб. 69 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Саенко Н.А. и Саенко Е.А. взысканы солидарно в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 68 400 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставлены без изменения. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. ставится вопрос о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку изначально поданная истцом заявка в Красноярское территориальное отделение ФБУ «Росгеоэкспертиза» на проведение экспертизы проекта изучения недр «Поиски и оценка россыпного золота на Верхнеарбынской площади» от 09.03.2017 №03/17 не соответствовала установленным требованиям и подлежала возврату заявителю на основании пункта 19 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.09.2016 №490; при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную
Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны (Амурская область, г. Благовещенск; ОГРНИП 311280129700097) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Умирова Романа Андреевича (Амурская область, г. Благовещенск), Никулина Евгения Сергеевича (Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании страхового возмещения в размере 7678 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., установил следующее. Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее по тексту - истец, Предприниматель Заика А.К.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения в размере 7678 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов
постановления объявлена 12 декабря 2013 года, Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Тебякиной Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-2828/2008, по заявлению о взыскании затрат на проведение экспертизы по иску Центрального Банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Тебякиной Лидии Васильевне с участием третьих лиц: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» об устранении нарушений прав собственника (судья Керимова М.А.) при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю Гриценко Ю.Н. (доверенность № 4 от 25.05.2012), представителя индивидуального предпринимателя
Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о принятии дополнительного судебного акта к определению арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы , в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель Медведева А.В. (по доверенности № 03-41/2019 от 30.04.2019, сроком действия на шесть месяцев). установил: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее по тексту - ООО «Тракелно реал эстейт», должник) введена процедура наблюдения
удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что стоимость за проведение экспертизы экспертной организации взимается в размере, не превышающем соответственно 0,2 процента и 0,38 процента суммарной стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, потому точные сведения о суммарной стоимости экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий могли стать известными истцу исключительно после выполнения работ по государственному контракту и получения положительного заключения экспертизы и не могли быть достоверно определены сторонами при заключении государственного контракта. Истец полагает, что стоимость экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплаченная истцом за ответчика,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Из постановления следует, что АО «НПК «УВЗ» не выполнило в срок до 12 декабря 2017 года пункты с № 1 по № 78 предписания Св-4011-р/п от 06 сентября 2017 года должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, а именно: - не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий цеха мелкого стального литья, инв. №10550001, в осях Ж-Щ/26-46; Д-Ж/8-36; П-Д/2-8; П-Я/1-27, 1935 года постройки и ввода в эксплуатацию, в связи с отсутствием срока эксплуатации в проектной документации; - не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий пристроя цеха мелкого стального литья, инв. №10550011, 1993 года постройки и ввода в эксплуатацию, в связи с отсутствием срока эксплуатации в проектной документации; - не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций пролетов №№ 1,
2017-2019 г. должен быть осуществлен капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Центрального района г. Твери, в следующем объеме: - применительно к д. 3 по ул. Александра Завидова должна быть произведена установка, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания; - применительно к д. 17 по ул. Александра Завидова должен быть осуществлен ремонт и утепление фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия,
имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690 (далее - Региональная программа). В соответствии с вышеуказанной Региональной программой в 2017-2019 году должен быть осуществлен капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Кимрского района, в следующем объеме: - Приволжское с/п, пос.Приволжский, ул.Лесная, д. 11 – ремонт крыши переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта; - Приволжское с/п, пос.Приволжский, ул.Лесная, д. 13 – ремонт крыши переустроиство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки сметной
программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017-2019 гг., утвержденным постановлением Администрации г. Твери от 08.02.2017 № 129. Обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН №, ОГРН №) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение следующих работ по капитальному ремонту по следующим многоквартирным домам: - применительно к <адрес> осуществить ремонт и утепление фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; разработку проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия,
