проведения экспертизы; б) фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения; в) принуждение экспертной организации (эксперта) к подготовке заведомо ложного заключения экспертизы; г) создание препятствий проведениюэкспертизы; д) необоснованность выводов экспертизы; е) фальсификация выводов экспертизы; ж) сокрытие от Росздравнадзора оснований для отвода экспертной организации (эксперта); з) прямое или косвенное вмешательство в процесс экспертизы в целях оказания влияния на ход и результаты экспертизы; и) иные нарушения, ответственность за которые наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приложение 2 к информационному письму от 18.04.2006 N 01И-324/06 ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ, ОТНЕСЕННЫХ К УСТАНОВЛЕННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОСЗДРАВНАДЗОРА, ДЛЯ ПРОРАБОТКИ КОТОРЫХ МОГУТ ЗАКЛЮЧАТЬСЯ ДОГОВОРЫ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ 1. Подтверждение подлинности информации <*>, используемой организациями при подготовке ими документов для последующего представления в Росздравнадзор с целью получения лицензий и переоформления документов, подтверждающих наличие лицензии по видам деятельности, отнесенным к сфере полномочий Росздравнадзора, а именно: -------------------------------- <*> Здесь и далее подтверждение подлинности
ТПП РФ. Коллегия арбитров пришла к выводу, что из содержания кредит-нот усматривается их прямая связь с контрактными отношениями сторон по поставке субстанций. Арбитражная оговорка распространяется не только на контракт, но и на все дополнительные соглашения и иные договоренности к нему. Иных соглашений сторон относительно поставленных субстанций не установлено. Оригиналы кредит-нот содержат подписи уполномоченных представителей обеих сторон. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы коллегией арбитров не установлено. При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ
отрицая сам факт наличия долга. Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум также указал, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа , истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное
назначалась и не проводилась, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности сформулировать вопросы для эксперта, участвовать в проведенииэкспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела представлен не оригинал, а копия заключения специалиста. Кроме того, заключение специалиста не имело непосредственного отношения к предмету спора, которым являлось установление обстоятельств исполнения ФИО1 обязательств по уплате денежных средств по договору цессии, тогда как перед специалистом был поставлен вопрос технического характера о последовательности выполнения печатных текстов и подписей с удостоверительными записями в договоре уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. и в акте приема-передачи документов к договору уступки права. Заключение и подписание договора цессии сторонами не оспаривалось. Акт приема-передачи денежных средств по договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. специалистом не исследовался, вопрос о подлинности подписей сторон на нем перед специалистом не ставился. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
п. 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом. В связи с этим в полномочия регистрирующего органа не входит проведение экспертизы подлинности документов , представленных на государственную регистрацию. Проведенный налоговым органом анализ полученных от общества документов и приведенные ФИО1 в обоснование недостоверности доводы в совокупности свидетельствуют о наличии корпоративного спора, о чем заявитель указывает в своем заявлении. В связи с этим регистрирующий орган в удовлетворении заявления просит отказать. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждан, организации и иные
оспариваемые предупреждение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган и ООО «Перетет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Антимонопольный орган указывает о том, что в компетенцию управления не входит право на проведение экспертизы подлинности документов ; оснований считать протоколы общего собрания недействительными УФАС по КЧР не имеет; предоставленные документы свидетельствуют о добровольном волеизъявлении жильцов домов о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования; вместо исследования аргументов антимонопольного органа по фактам и последствиям недобросовестной конкуренции судом изменен предмет спора и в основу судебного решения заложены взаимоотношения нарушителя антимонопольного законодательства с его абонентами по договору обслуживания домофонов. Общество указывает о том, что суд не исследовал доказательства представленные заявителем, в которых
поступивших в Инспекцию № 13 по Московской области из Инспекции № 11 по Вологодской области по каналам связи системы гарантированной доставки сообщений (СДГС) в виде файла выгрузки, который был подгружен в ЕГРЮЛ. Регистрационные действия проведены Инспекцией № 11 по Вологодской области. Инспекция № 13 по Московской области отметила, что Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности по осуществлению проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, в том числе проведение экспертизы подлинности документов и юридической экспертизы. Названный Закон устанавливает для регистрирующего органа запрет требовать представление других документов, кроме предусмотренных Законом № 129-ФЗ. Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг») в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ООО «Лесторг» сослалось на положения пункта 4 статьи 5, пунктов 1.2, 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. ООО «Лесторг» не согласилось с доводом заявителя о том, что он не уведомлен о реорганизации. ООО «Лесторг»
против отложения рассмотрения дела и истребования материалов дела у суда общей юрисдикции. Как видно из дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу № 2-725/2011. В обоснование доводов о необходимости истребования материалов данного дела представитель должника указал на несогласие с выводами суда в оценке первичных документов; считает, что договор подписан неуполномоченным лицом, не содержит предмет, спор рассмотрен с нарушением подведомственности, полагает необходимым проведение экспертизы подлинности документов . Между тем, данные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела из Сыктывдинского районного суда Республики Коми и отложении судебного заседания с данной целью. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для погашения задолженности. Кроме того, суд считает необходимым дополнительно истребовать
на обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда во Владимирской области даны разъяснения о применении норм действующего законодательства, указано, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, т.е. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом должностные лица Государственной инспекции труда действуют в пределах компетенции, предоставленной ТК РФ, Положением о Роструде. Также отмечено, что надзор за делопроизводством, ведением бухгалтерского учета, назначение и проведение экспертизы подлинности документов , квалификация действий работодателя как преступления, привлечение к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ выходит за пределы компетенции Государственной инспекции труда. ФИО1 разъяснено право обращения с заявлением в полицию, Следственный комитет РФ при наличии информации о преступлении в части нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской отчетности. Судом также установлено, что поступившие в Федеральную службы по труду и занятости (Роструд) обращения ФИО1 также рассмотрены с предоставлением мотивированных ответов, что подтверждается
ФИО1 Государственной инспекцией труда во Владимирской области даны разъяснения о применении норм действующего законодательства. Кроме этого в ответе указано, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, т.е. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом должностные лица ГИТ действуют в пределах компетенции, предоставленной ТК РФ, Положением о Роструде. Отмечено также, что надзор за делопроизводством, ведением бухгалтерского учета, назначение и проведение экспертизы подлинности документов , квалификация действий работодателя как преступления, привлечение к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ выходит за пределы компетенции ГИТ. Также заявителю разъяснено право обращения с заявлением в полицию, Следственный комитет РФ при наличии информации о преступлении в части нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на обращения ФИО1, поступившие в ГИТ во Владимирской области 22.05.2020 и 19.08.2020, заявителю даны
регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. В соответствии с поступившей информацией ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» выявлены признаки поддельности документов, по которым обратившимся гражданам выданы 32 архивные выписки для оформления прав на земельные участки, к числу которых относится постановление Администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города». Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва на обращение ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» о проведенииэкспертизыподлинностидокументов представило ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись от имени ФИО2 в постановлении Администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» выполнена не ФИО2 а другим лицом. Мэрией г. Кызыла на запрос Министерства представлена заверенная копия хранящегося у них подлинника постановления Администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города», в котором ответчик как получатель земельного участка не числится. Учитывая изложенное
в ООО «Ромул» заполнял лично ФИО2 Представленная истцом копия заполнена неизвестным лицом, печать оттиск печати организации - ответчика, по мнению представителя, выполнен истцом или третьим лицом с помощью технических средств, поскольку печать организации - ответчика находится у ФИО2 и не передавалась им никогда третьим лицам, включая истца. Указывал, что заявление истца о краже оригинала трудовой книжки из автомобиля является надуманным, полагал, что истцом умышленно не представляется оригинал трудовой книжки в целях воспрепятствования возможности проведенияэкспертизыподлинностидокумента . Просил в иске отказать. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем,
