жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Дона» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 по делу № А66-15780/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Дона» (г. Ростов-на-Дону) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта на проведение кадастровых работ , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Дона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление Росимущества) о признании недействительным решения от 29.10.2015 № 01-04 о расторжении государственного контракта от 18.05.2015 № 07-05/2015 на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности
управлением условий контракта. При указанных обстоятельствах, суд также отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оформлением банковской гарантии, и ее возврате, поскольку предоставление гарантии было предусмотрено условиями контракта и относится к хозяйственным расходам истца, а расторжение контракта не освобождало общество от исполнения обязательств, обеспечиваемых гарантией, возникших из условий контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения контракта. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение кадастровых работ , суд исходил из того, что объем работ и их стоимость установлены контрактом, а понесенные истцом расходы на выполнение кадастровых работ, не предусмотренных контрактом, не подлежат возмещению. Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу № А41-60768/2015 доказана вина управления в невозможности реализации контракта не может быть принята во внимание, поскольку, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание
территории Владивостокского городского округа по адресу <...>, до внешней части фундамента объектов недвижимости: свинарник (лит. Л), столярный цех (лит. З), теплица с пристройкой (лит. И, И1 - пристройка), корпус дома для ветеранов с пристройкой (лит. М. Ml-пристройка), дом-интернат ветеранов (лит. А, А1, А2), общежитий (лит. Б, лит. К), расположенных по адресу: <...>, включая тепловые камеры УТ-4, УТ-5; об обязании управления в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение кадастровых работ , обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и получить кадастровый паспорт, направить в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о принятии на учет спорного имущества; об обязании администрации в течение 30 дней после вступления решения в законную силу определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание спорного имущества. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018
истечения срока договора аренды предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок; по истечении срока договора аренды стороны путем совершения конклюдентных действий возобновили его на неопределенный срок; получив отказ в заключении договора аренды по мотиву пересечения границ земельного участка с границами смежного с ним участка, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, предприниматель предпринял меры по устранению реестровой ошибки, обратился с соответствующим заявлением в департамент, обеспечил проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана; повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, которое направил после устранения имевшегося пересечения границ, представив акт согласования границ; в условиях одностороннего отказа департамента от договора аренды, предприниматель руководствовался данными в судебных актах по делу № А32-43463/2019 указаниями на возможность приведения границ земельного участка в надлежащее состояние и повторное обращение в департамент с учетом своевременного первоначального обращения. В условиях допущенных при заключении
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 89 778 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 1 500 000 рублей расходов за проведение кадастровых работ , ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности своих требований, поскольку заключение кадастрового инженера оказало решающее значение при повторном рассмотрении спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
администрации города Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Администрация города Перми, ФИО4, ФИО5, Стефанович Драган, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 иск удовлетворен частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда от 20.03.2023 изменено в части суммы платы за сервитут. 15.06.2023 от МАУК «Театр кукол» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., расходов на проведение кадастровых работ в сумме 15 000 руб., на проведение судебных экспертиз в сумме 130 000 руб., почтовых расходов в сумме 7 486 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой справки о величине платы за сервитут, в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ТСЖ «На Сибирской» в пользу МАУК «Театр
должника ФИО1 (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению следующих расходов: на вознаграждение конкурсного управляющего с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме 1 120 тыс. рублей; оплату услуг привлеченного специалиста ФИО2 с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме 730 тыс. рублей; оплату экспертизы в рамках данного дела в сумме 500 тыс. рублей; оплату по договору от 04.10.2014 № 132/10/2014 ООО «Интеллект» за проведение кадастровых работ в отношении зданий и сооружений должника в сумме 880 тыс. рублей; оплату по договору от 25.11.2014 № 854/14 ООО «Партнеръ» за проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 380 тыс. рублей; оплату по договору от 01.10.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 12 050 рублей; оплату за проведение межевых работ в сумме 250 тыс. рублей. Управление просило обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника фактически выплаченные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего с
в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А06-5208/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании обеспечить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ , необходимых для образования земельных участков, в соответствии с проектом межевания территории, третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – администрация ЗАТО Знаменск, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» (далее
Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном исключении судом из размера заявленных убытков расходов, понесенных им в связи с подготовкой к строительству, а именно: в размере 1 125 925 руб. за проведение работ по подготовке отчета по проекту «Логистическое проектирование складского комплекса» по договору с предпринимателем ФИО5 от 09.08.2017 № КП-2017-04; в размере 10 000 руб. за проведение кадастровых работ по договору с ООО «Дальгеосервис» от 28.04.2015 № 144/15. В свою очередь, УМС г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит оба судебных актов отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по спору ввиду того, что ограничения прав истца возникло исключительно в связи с установлением запретной зоны военного объекта и причиненные убытки вызваны действиями Минобороны России, а в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2016 №
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Гвардеец» о признании незаконным решений общего собрания, о признании незаконными действий по заключению договора, сбору денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Гвардеец» о признании общего собрания от 18.09.2011 года неправомочным принимать решения, принятые на нем решения незаконными, признании действий председателя правления СНТ «Гвардеец» ФИО3, выразившиеся в заключении договора на проведение кадастровых работ № 331 от 18.11.2011 г. с ООО «Спутник-Сервис», сборе денежных средств на оплату кадастровых работ, незаконными, возложении обязанности на председателя прекратить сбор денежных средств. По исковому требованию о возврате денежных средств на лицевые счета членов СНТ «Гвардеец» вынесено определение об отказе в принятия, при этом суд учел то обстоятельство, что истица, как член СНТ «Гвардеец», денежные средства на проведение кадастровых работ не вносила. Иск мотивирован тем, что 18.09.2011 г. правлением СНТ «Гвардеец» было
от 9 июня 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения. ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23175 рублей, на проведение кадастровых работ ООО «Глобус» в размере 15300 рублей, на проведение кадастровых работ ООО «Тогис» в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 48170 рублей, 31630 рублей, 63069 рублей, 17530 рублей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовых расходов в размере 3029,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины по 450 рублей. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ширинского района в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования обратился в суд к администрации муниципального образования Целинный сельсовет Ширинского района об обязании в месячный срок сформировать список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовать его в средствах массовой информации и на официальном сайте органа местного самоуправления, в трехмесячный срок с момента опубликования провести общее собрание участников общей долевой собственности, после его проведения обеспечить подготовку межевания земельных участков и проведение кадастровых работ по образованию земельных участков. Прокурор Ширинского района в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования обратился в суд к администрации муниципального образования Спиринский сельсовет Ширинского района об обязании в десятидневный срок опубликовать список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в средствах массовой информации и на официальном сайте органа местного самоуправления, в трехмесячный срок с момента опубликования провести общее собрание участников общей долевой собственности, после его проведения обеспечить подготовку межевания земельных участков
