ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 18 июля 1994 г. N 1125-р Выделить в 1994 году Управлению делами Президента Российской Федерации на проведение капитального ремонта дома отдыха "Архангельское" 5 млрд. рублей за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
комиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведениякапитальногоремонтадома . Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, судебные инстанции исходили из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов,
ПОДДЕРЖКИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ - ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА НА ПРОВЕДЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, ФОРМЫ ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ - ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА НА ПРОВЕДЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ФОРМ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ К НЕМУ В соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведениекапитальногоремонта многоквартирных домов , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2017 года N 18, рассмотрев новую редакцию Типовых условий договора о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласованную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 10 февраля 2020 года (вх. N 2240-вн), заслушав предложение директора Правового департамента Г.Л. Адамовича, правление государственной корпорации - Фонда содействия реформированию
августа 2018 года, протокол N 861, от 16 октября 2018 года, протокол N 872, от 24 декабря 2018 года, протокол N 885 ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ МОНИТОРИНГА РЕАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ И ВЫПОЛНЕНИЯ УСЛОВИЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФОНДА, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 21 ИЮЛЯ 2007 ГОДА N 185-ФЗ "О ФОНДЕ СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Настоящий Порядок устанавливает принципы, формы и этапы осуществления мониторинга реализации региональных адресных программ по проведениюкапитальногоремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда, региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, краткосрочных планов реализации указанных программ, региональных программ по модернизации коммунальной инфраструктуры (далее - региональные программы) и выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), а также порядок взаимодействия его участников в целях, установленных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между сторонами в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в адресную региональную программу на 2011 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключен договор от 30.11.2011 № Д-202 о предоставлении 2 672 194 руб. 20 коп. субсидии на проведение капитального ремонта дома 13/2, расположенного по Кронверкскому проспекту в городе Санкт-Петербурге. Суды, проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признав факт направления ТСЖ «КРОНА» в Комитет документов с просьбой о перечислении субсидии в связи с завершением работ по капитальному ремонту дома и их приемкой, и факт неисполнения Комитетом взятых на себя обязательств по договору о предоставлении субсидии, пришли к выводу о необоснованном удержании
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств проведения которого ответчиком в материалы дела не представлено, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести ремонт инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителей кассационных жалоб (об отсутствии у истца права на обращение в суд с исковым требованием, недоказанности факта о необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, пропуске срока исковой давности) повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам администрации и комитета надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за
№ 170, отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего. Ранее спорным МКД управляла управляющая компания ООО «Амур АРС», решением инспекции от 17.09.2019 данный дом исключен из реестра МКД, которыми управляет данная компания. В постановлении администрации от 24.03.2020 № 939 временной управляющей организацией назначено ООО «Амуржилсервис», однако договор с ней не подписан, управляющая организация отказывается от исполнения своих обязанностей. При этом инспекцией установлено, что собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта дома еще в декабре 2019 года. Исходя из содержания Положения № 47 на администрацию возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии и проведению обследований конструктивных элементов МКД с целью оценки его соответствия установленным требованиям с последующей выдачей заключения по результатам обследования. При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемые пункты предписания, обязывающие администрацию обеспечить надлежащее содержание МКД и его фасада, законными. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или
и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком технической невозможности установки ОДПУ в тех находящихся в его управлении МКД, плата за поставку холодной воды в которые предъявлена истцом с применением повышающего коэффициента. Доводы заявителя о недоказанности иска, в том числе о технической невозможности установки ОДПУ без проведения капитального ремонта домов , являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания»
сохраняется до исполнения обязательства. Установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств проведения которого ответчиком в материалы дела не представлено, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирных домов. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителей об отсутствии у истца права на обращение в суд с исковым требованием, недоказанности факта о необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, основания для передачи жалобы для
доме (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – л.д.17-20). Из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 01.08.2009 следует, что собственники решили провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, принять участие в муниципальной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере не менее пяти процентов от объема расходов на проведение капитального ремонта дома ; утвердили смету со стоимостью работ 8947,283 тыс. руб. (л.д. 23-26). 14.04.2013 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, утвердили виды работ, стоимость работ в размере 14 035 703 руб. 34 коп.; а также решили принять участие в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений
привела суду оснований для проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту. Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье «капитальный ремонт» на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников. Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального ремонта дома . По этой же причине у Компании отсутствовали правовые основания для направления гражданам уведомлений о возврате средств, собранных на капитальный ремонт. Судом первой инстанции установлено, что Товарищество уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущей управляющей организацией. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
средств на капитальный ремонт многоквартирного дома превышает сумму денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений на его проведение. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец лишен возможности документально обосновать размер неосновательного обогащения, поскольку сведениями относительно собранных с собственников жилых помещений денежных средств на проведение капитального ремонта дома располагает ответчик (предыдущая организация, управляющая домом). Апелляционный суд не принял к ответчику предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер воздействия за неисполнения им определения суда об истребовании документов. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно исковых требований ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили часть 3.1 статьи 70 названного Кодекса. Суды неверно распределили между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств отнесения указанных в договоре подряда работ к текущим
ООО «УК «Северная» (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 07.07.2008 № с-064 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008, в соответствии с которым департамент предоставляет получателю субсидию на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома по ул. ФИО2, 91 г. Томск на проведение капитального ремонта крыши, который определен решением общего собрания собственников помещений, срок действия соглашения установлен с 07.07.2008 до 31.12.2008 (л.д. 6-9 т. 1). Данным соглашением предусмотрено, что сумма расходов на проведение капитального ремонта дома определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, и составляет 3 875 400 руб., из которых: 3 806 044,51 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 69 355,49 руб. – стоимость проектно-сметной документации и ее экспертизы (в случае ее проведения) (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2), финансирование капитального ремонта осуществляется следующим образом: сумма субсидии состоит из: доли софинансирования муниципального образования «Город Томск» (1 178 122 руб.), в том числе как собственника муниципального жилого фонда (48 203 руб.),
Томска от 28.04.2009 № 1183 переименован в департамент городского хозяйства администрации г. Томска) и ООО «УК «Каштачная» (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 20.08.2008 № с-123, в соответствии с которым Департамент предоставляет получателю субсидию на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома по ул. Ф.Мюнниха., 1 г. Томска на проведение капитального ремонта кровли, системы отопления, которые определены решением общего собрания собственников помещений от 24.12.2007. Данным соглашением предусмотрено, что сумма расходов на проведение капитального ремонта дома определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, и составляет 1 977 509 руб., из которых: 1 919 357,80 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 58 232,20 руб. – стоимость проектно-сметной документации и ее экспертизы (в случае ее проведения) (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2), финансирование капитального ремонта осуществляется следующим образом: сумма субсидии состоит из: доли софинансирования муниципального образования «Город Томск» (586 632 руб.), в том числе как собственника муниципального жилого фонда (68 804 руб.), доли
надлежащем состоянии. Он неоднократно обращался в администрацию села с просьбой подействовать на собственников и понудить их к проведению ремонта дома, но все было безрезультатно. 05.05.2007 произошло частичное обрушение стен и кровли на южной половине дома. Во избежание разрушения кровли на северной стороне дома, где проживает истец, он понес необходимые расходы на ремонт всего дома, в том числе и южной половины дома с 03 мая 2007 года по 25 августа 2010 года. Затраты на проведение капитального ремонта дома в размере <…> рублей собственник второй половины дома Барканова А.Н. истцу не возместила. 22.03.2010 Барканова А.Н. заключила договор дарения ½ доли дома с Петроченковой Л.Д., которая также отказалась возмещать затраты на проведение капитального ремонта дома. При этом истец указывает на недействительность данного договора, поскольку ответчики ввели его в заблуждение, еще до заключения договора пообещав продать ½ доли дома ему. В связи с этим также просил признать право собственности на ½ доли дома. В
судьи Корепановой С.В., судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю., при секретаре Попиль И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Усть – Вельское» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено: «исковые требования прокурора Вельского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации муниципального образования «Усть-Вельское» об обязании организовать и обеспечить проведение капитального ремонта дома удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования «Усть-Вельское» в срок до 01 сентября 2014 года организовать и обеспечить проведение капитального ремонта дома №Х, расположенного в деревне … Вельского района Архангельской области, а именно: провести ремонт фундамента под несущими стенами дома; произвести ремонт полов во всех квартирах данного жилого дома; заменить окладной венец по всему периметру дома и внутренним несущим стенам; произвести ремонт печей; произвести ремонт оконных и дверных коробок всего жилого дома; произвести выравнивание стен
полная замена входных дверей в подъезд и оконных блоков; - капитальный ремонт системы отопления; - капитальный ремонт системы канализации; - капитальный ремонт системы электроснабжения; - установка электрощитков и установка в них электрооборудования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием о возложении на администрацию МР «Печора» обязанности «организовать» проведение капитального ремонта дома <Адрес обезличен> с выполнением указанных в решении суда первой инстанции работ. <Дата обезличена> года ФИО1 Печорским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который был предъявлен в ОСП по г. Печоре. <Адрес обезличен> года ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника администрации муниципального района «Печора», которое не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 3 года
необходим капитальный ремонт. В связи с чем мера государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения, как пострадавшей от наводнения, ей была предоставлена в размере 173 500 рублей из расчета общей площади принадлежащего ей жилого помещения - 34,7 кв.м. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.07.2015 реконструкция указанного жилого дома признана завершенной в 1993 году, за ней признано право на получение дополнительных денежных средств из федерального бюджета на проведение капитального ремонта дома исходя из площади 59 кв.м. На администрацию Николаевского городского поселения возложена обязанность внести изменения в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения выплаты на проведение капитального ремонта, указав площадь жилого помещения № <...> по <...> в <...>, ЕАО, 59 кв.м. Администрация Николаевского городского поселения возложенную решением суда обязанность исполнила. Однако выплата дополнительных денежных средств на проведение капитального ремонта произведена не была. ОГБУ «МФЦ» от 30.10.2015 отказало ей в выплате дополнительных денежных
