в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по договорам от 22.02.2018 № МШ48, В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6 на выполнение ремонтных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия заказчиком выполненных предпринимателем работ без замечаний и их оплату в полном объеме, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, проведение осмотра мест выполнения работ и составление актов осмотра без представителя подрядчика и без его извещения о проводимом осмотре, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами
детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирных жилых домах в Прокопьевском городском округе, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба общества признана частично обоснованной, комитет нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). При этом антимонопольный орган, сочтя положения пунктов 3.2.2 и 3.2.3 проекта контракта, закрепляющих право заказчика на проведение осмотра квартир до заключения договора, непротиворечащими действующему законодательству, не выявил в действиях заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Не согласившись с решением в части признания необоснованными пунктов 1 и 2 жалобы, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, статей 66, 69 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу
вине водителя автомобиля Volvo Tracks, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого случился обрыв автозаправочного пистолета от шланга автоколонки. Права потерпевшего по взысканию суммы страхового возмещения на основании договора цессии от 25.10.2018 переданы ООО «Чистое топливо», которое обратилось к ответчику с требованием уплатить сумму страхового возмещения в размере 84 300 руб. на основании выставленного за ремонт счета. АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 892 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 13 191 руб., в связи с чем АО «СК «Двадцать первый век» в ходе судебного разбирательства выплачена ООО «Чистое топливо» также сумма 2 299 руб. Отказывая в
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Радиус+» (подрядчик) и обществом «Стройпанелькомплект» (заказчик) был заключен договор подряда от 26.12.2018 № 432. Первоначальный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт приглашения заказчиком подрядчика на осмотр объекта в целях фиксации недостатков работ, проведение осмотра в отсутствие подрядчика с привлечением экспертов, несоответствие качества выполненных подрядчиком работ по устройству стяжки в помещениях квартир требованиям строительных норм и правил, обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения недостатков работ по причинам, не связанным с их выполнением подрядчиком. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия муниципального контракта, установив факт неисполнения предприятием обязанностей по надлежащему содержанию (ремонту) автомобильных дорог в городе Чите, отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным обществу ущербом, пришли к пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 26 650 руб. убытков, расходов истца на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1 500 руб. Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, относимость и обоснованность заявленных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 17 979 руб. 50 коп. Доводы кассационной жалобы
транспортного средства на осмотр не является обязательным условием проведения экспертизы, с учетом того, что стоимость транспортного средства оценивается по состоянию на 30.11.2018, то есть более чем за три года до ее проведения. Вместе с тем, вопрос о предоставлении транспортного средства эксперту был предметом судебного рассмотрения. В заседании суда первой инстанции 23.11.2021 представитель ответчика обязался обеспечить возможность проведения осмотра транспортного средства, уведомить об этом третье лицо ФИО4 Определением от 14.12.2021 по ходатайству эксперта было назначено проведение осмотра транспортного средства по адресу <...>, указан телефон экспертного учреждения для связи. Проведение осмотра третьим лицом обеспечено не было. Определением от 20.12.2021 по ходатайству эксперта было вновь назначено проведение осмотра транспортного средства на 24.12.2021. по тому же адресу. Проведение осмотра вновь не было обеспечено третьим лицом. Доводы представителя ответчика о попытках договориться с экспертом о проведении осмотра в другом месте, о наличии устного соглашения об этом – судом правомерно отклонены. Будучи заинтересованным в проведении осмотра,
заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2015 года по делу № А33-1034/2015, принятое судьей ФИО5, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 546 602 рубля, составляющих стоимость не произведенного ремонта и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета. Определением от 20.05.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Балахтинское сельское потребительское общество. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
оплате услуг представителя и 72 рублей услуг за отправку претензии и искового материала. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Служба Аварийных Комиссаров» (далее – служба) и Ибрагим О.Х. (потерпевший). Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента получения заявления компанией (29.12.2015) у нее в силу закона имелось 5 дней на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (ТС), в связи с чем самостоятельная организация экспертизы потерпевшим ранее этого срока является нарушением порядка, установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ). Суды учли также, что компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему 35 004 рубля страхового возмещения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, заявление о
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 решение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. 13.07.2023 истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности (2/3) расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков от 14.02.2022 в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., в пользу ФИО2 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности (1/3) расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков от 14.02.2022 в размере 3000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 38380 руб. Определением
24 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., при секретаре Татарниковой Т.В., с участием прокурора Обуховой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Кочубей А.Н. в интересах Х.И.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Кочубей А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведение осмотра транспортного средства без участия собственника, специалиста и без составления акта технического состояния автомобиля; оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Кочубей А.Н. в части признания незаконными постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 16 февраля 2018 года, определение места хранения вещественного доказательства - автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят на специализированной стоянке. Заслушав прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Кочубей
г. Уфы РБ не заметил открытый люк канализационного колодца и совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила руб., которые он просил взыскать с виновного. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, и просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере руб., руб., за проведение осмотра ходовой и дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля, руб. уплаченных за составление акта обследования колодца, руб. за уведомление и высылку телегам на проведение осмотра автомобиля, руб. за высылку телегам на проведение осмотра автомобиля, расходы по оплате оценки стоимости ремонта – руб., а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг – руб., расходы по оформлению доверенности - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., руб. на оплату справки Главархитектуры. Представитель ответчика Администрации городского
30.11.2022 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан штраф в размере 15000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения. Истцы в установленный срок (направлено по почте 14.07.2023, т. 2 л.д. 178, 179) обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., расходов на проведение осмотра и подготовку сметного расчета - 9000 руб. (т. 2 л.д. 168). Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представил возражения, в которых просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, применить принцип пропорциональности при определении суммы расходов на проведение осмотра и подготовку сметного расчета (т. 2 л.д. 181). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в
