доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, а также на невозможность использования в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны общества вызов свидетелей в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по оказанию спорных услуг указанными контрагентами путем
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по оказанию спорных услуг указанными поставщиками путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которые (доказательства) были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Указанное экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные
заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным оспоренного ненормативного акта. Суды установили, что в нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении постановления не была указана фамилия эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы . Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку допущенное нарушение впоследствии инспекцией было устранено путем направления обществу сведений об эксперте, которому получено проведение экспертизы. Ранее налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом. Каких–либо возражений согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации от общества не поступило, как и требований об
Дальневосточного округа от 11.01.2017, решение суда первой инстанции от 14.03.2016 изменено, с общества «Олимп и К» в пользу общества «Легенда- Якутия» взыскано 58 712 рублей 35 копеек задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 176 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества «Олимп и К» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 894 рубля 60 копеек доплаты за проведение почерковедческой экспертизы . Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017, с общества «Олимп и К» в пользу общества «Легенда-Якутия» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя. В кассационной жалобе с уточнением, поданными в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 50 000 рублей судебных издержек, оплаты стоимости почерковедческой экспертизы и всей государственной пошлины, принять новый судебный
в пользу ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» ' судебные расходы в размере 57 000 руб. Представитель ФИО1 - ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявления ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании судебных расходов. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. заявление ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 г. определение I Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. ] оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений о
обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПП «Вулкан – ТМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 499 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 95 000 руб. на оплату юридических услуг адвоката Ильиной Екатерины Геннадьевны, 7 499 руб. 80 коп. – расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно, 7 000 руб. – расходы за проведение почерковедческой экспертизы образца подписи в протоколе от 07.09.2016, 1 000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности от 31.10.2016 № 78АБ1750356 на Ильину Екатерину Геннадьевну. Определением суда от 16.10.2017 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 113 948 руб. удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО3 взыскано 26 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. На ФИО3 отнесено 69 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 18 948 рублей
договор был подписан им лично и направлен по почте в адрес ООО «Текос», то есть директор ФИО3 и исполнительный директор ФИО2 подтверждают заключение договора; из выписок по расчетному счету ООО «Текос» следует, что общество выплачивало заработную плату, общество оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, приобретало транспортные средства, что свидетельствует о реальной деятельности контрагента; законным представителем заявителя являлась ФИО3, которой и следовало вручить извещение о рассмотрении материалов проверки; в своем решении налоговый орган указывает на проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО4, которая фактически проведена не была, что является существенным нарушением процедуры налоговой проверки; судом был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не
период с 28.06.2013 по 31.12.2014. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Договор доверительного управления от 28.06.2013 № 04700371000016Р признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки доверительного управления путем взыскания с банка в пользу предпринимателя денежных средств в размере 15 952 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска и 22 000 рублей - затраты на проведение почерковедческой экспертизы . С банка в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 176 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 96 760 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «РНГО» в размере 988 487 958,02 руб.: - 988 390 958,02 руб., из которых: основной долг - 909 365 181,80 руб., основные проценты - 79 025 776,22 руб.; - 60 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных ФИО2 вступившем в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № 2-10296/2020; - 37 000,00 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы , понесенных ООО «РНГО» за ФИО2 и присужденных ФИО2 вступившем в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № 2-10296/2020. Определением суда от 15.09.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжская шинная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021
договоре и договорах поручительства не принадлежит истцам. Истцы просят признать недействительными кредитный договор, договоры поручительства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства- объединены в одно производство. В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 поясняла, что кредитный договор и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подписывала договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приходила в регистрационную палату за получением свидетельства о государственной регистрации права. В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы
области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № совершенный между ФИО2 и ФИО1 по основанию ничтожности этого договора. Из владения истца ФИО4 истребован указанный выше автомобиль в пользу ФИО6 (ФИО2). С истца взысканы государственная пошлина в сумме 150 рублей, 1666 рублей 66 копеек расходы за проведение почерковедческой экспертизы , 1400 рублей госпошлина в доход местного бюджета. Отсутствие факта передачи денежных средств ФИО6 (ФИО2), вырученных ответчиком от продажи автомашины и недоказанность осведомленности ФИО2 о продаже автомашины ФИО5 и отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 установлены вступившим в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. О своих действиях по продаже автомашины помимо воли ФИО2, ответчик в известность ФИО1 не поставил, в связи с чем последствиями указанных неправомерных действий истцу был причинен
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 09 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. В связи рассмотрением указанного дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника по административному делу, а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы . Кроме этого, по мнению истца, незаконными действиями начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные убытки: за юридические услуги в размере <...>; за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины <...>
к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей. В дальнейшем истица уточнила и дополнила свои требования, в которых просит взыскать с ответчиц солидарно в ее пользу долг наследодателя ФИО4 в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 15.07.2007 года она заключила с ВВВ договор займа. В подтверждение договора займа и его условий ВВВ дана расписка, в которой текст исполнен ее рукой, а ВВВ исполнена подпись в присутствии свидетеля ООО. По вышеуказанной расписке ВВВ она 15 июля 2007 года передала деньги в сумме
