Ленинградской области, Министерство внутренних дел РФ третье лицо: Министерство финансов РФ о взыскании 500000 руб. при участии от истца: ФИО2 протокол №4 от 03.03.2010 (генеральный директор) от ответчиков: не явились (извещены) от третьего лица: не явился (не извещен) установил: ООО "Актиний" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел РФ о взыскании с Министерства финансов РФ 500000 руб. компенсации за нарушение права на проведение проверки по сообщению о преступлении в разумный срок. В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 17.03.2011. Согласно ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Данные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в связи с этим суд в удовлетворении ходатайства отказал. Ответчики в судебное заседание не явились, позицию по иску не высказали Руководствуясь статьей 136,
органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.06.2020 (вх. №6171/01-38) в адрес Службы Госстройнадзора РК поступило обращение МВД России по Г Симферополю (исх. № 49/25823 от 11.06.2020), в котором сообщалось о той, что следственным управлением УМВД России по г. Симферополю, в соответствии с [требованиями ст. 144 УПК РФ организовано проведение проверки по сообщению о Преступлении , зарегистрированному в КУСП за № 4907 от 08.04.2020 УМВД России по г.Симферополю. Проведенной УМВД России по г. Симферополю проверкой установлено, что Должностные лица «Южная кадастровая палата» в период 2018-2019 заключали договора купли-продажи объектов недвижимости, в т.ч. с ФИО2, расположенных по адресу: г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:3957. Также в обращении отмечено, что 04.07.2019 Службой Госстрой надзора РК зарегистрирована декларация о готовности объекта к
о взыскании: 500000 руб. при участии: от истца- генеральный директор ФИО1 представители ответчиков и третьего лица не явились установил: Общество с ограниченной ответственностью "Актиний" (далее ООО «Актиний», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУВД) и Министерству внутренних дел РФ (далее МВД) о взыскании с Министерства финансов РФ 500 000 рублей компенсации за нарушение права на проведение проверки по сообщению о преступлении в разумный срок. В настоящем судебном заседании истца заявленные требования поддержал. Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). Исследовав материалы дела,
кассационной жалобе общество «Планета А» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на техническое заключение № 44, заявитель полагает, что достоверно не установлена причина возникновения короткого замыкания; причиной возникновения короткого замыкания, как указал эксперт, могли быть перепады (скачки) электроэнергии, которые не зависят от действий (бездействия) ответчика. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении связанном с пожаром, нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника здания и арендатора второго этажа не выявлено. По мнению общества «Планета А», истцом не доказано, что арендатор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. В отзыве на кассационную жалобу общество «Культурно- развлекательный комплекс «Уралец», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Ю.Н. У С Т А Н О В И Л: Адвокат Суров Ю.В., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В., указывая на наличие состава преступления в его действиях, и на незаконные действия заместителя руководителя следственного отдела, который поручил проведение проверки по сообщению о преступлении заинтересованному лицу. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, требования УПК РФ были соблюдены; оснований отвода следователя не выявлено. В апелляционной жалобе адвокат Суров Ю.В., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, указывая на неполное проведение проверки по сообщению о преступлении следователем Ч.Р.Г., являющимся заинтересованным лицом; настаивает на доводах жалобы, изложенных в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Суров
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ФИО1, просившую постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие участкового, указывая на неисполнение им требований прокурора, и не проведение проверки по сообщению о преступлении в полном объеме. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, требования УПК РФ были соблюдены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на неполное проведение проверки; настаивает на доводах жалобы, изложенных в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие дознавателя, которое
22к-64/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2016 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующей Елаховой В.А., при секретаре Гуренко Т.М., с участием прокурора Киракосян Ж.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора города Петропавловска-Камчатского, руководителя органа дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, также проведение проверки по сообщению о преступлении участковым уполномоченным ФИО2 Заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора городу Петропавловска-Камчатского, руководителя органа дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, а также проведение проверки по сообщению о преступлении участковым уполномоченным ФИО2 Изучив жалобу, судья принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель, выражая
УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ - по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 УПК РФ. Однако, положения ст.447 УПК РФ обязуют СК РФ проводить предварительное следствие исключительно по уголовным делам. Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что в отношении А. по указанному материалу проверки не принималось решение о возбуждении уголовного дела, соответственно уголовное дело не было возбуждено, следовательно, согласно общим положениям уголовно-процессуального законодательства, проведение проверки по сообщению о преступлении может быть осуществлено иными органами предварительного расследования РФ. Кроме того, в обоснование постановления об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А. суд необоснованно указал, что постановление о передаче сообщения о подследственности фактически отменяет предыдущее решение по материалу проверки, а именно постановление о передаче по подследственности от 06 августа 2015 года, вынесенное ВрИО начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, поскольку постановление о передаче по подследственности не несет своей функцией отмену
г. Владивосток 1 августа 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Сажневой М.В. при секретаре Хребтовой М.А. с участием прокурора Ким Д.О. заявителя Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р., на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24.05.2019 года, которым поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба в защиту интересов ООО «...», о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица МО МВД России «Большекаменский», уполномоченного на проведение проверки по сообщению о преступлении от 22.04.2019 года, выражающее не проведение проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст.ст.144-145 УПК РФ, нарушении требований ч.2 ст.145 УПК РФ во взаимосвязи ч.4 ст.148 УПК РФ возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав заявителя Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Заявитель Р. обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК
