Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Ссылки общества на проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома с участием администрации, на котором обществу разрешено выполнить реконструкцию чердачного пространства над квартирой, на согласованный с администрацией проект реконструкции чердачного пространства с присоединением подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка реконструкции жилищного фонда в Санкт-Петербурге. Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2, 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходили из отсутствия доказательств заключения обществом договоров на оказание аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирных домах, управляемых обществом, а также отсутствия доказательств проведения собраний собственников помещений по вопросу заключения такого рода договоров. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
общего имущества МКД, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Ссылки заявителя на пропуск обществом срока исковой давности, отсутствие задолженности, несогласие с ее размером, ненадлежащее выполнение обществом работ, отсутствие доказательств проведения собрания собственников помещений МКД по вопросу принятия решения о повышении платы за содержание и ремонт общего имущества, неправильное распределение вносимых денежных средств были рассмотрены судами и получили оценку. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
домами проведен управой в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как собственниками помещений в многоквартирном доме нарушена процедура принятия решения о выборе способа управления домом (в частности, отсутствуют документы, подтверждающие участие собственников помещений в общем собрании, содержащие информацию о собственниках помещений и количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения; реквизиты, подтверждающие полномочия представителей собственников; реестры о вручении собственниками уведомлений о проведении собрания и заказной корреспонденции; документы, свидетельствующие о направлении собственникам помещений сообщений о проведениисобраниясобственников ; решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании), суд, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 15, 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию
и ответственность за не организацию места (площадки) накопления ТКО для многоквартирного дома в этом случае возлагается на орган местного самоуправления в области обращения с ТКО. В силу норм действующего жилищного законодательства принятие решений о включении в состав общего имущества каких-либо объектов входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом судами при рассмотрении дела не установлено, что Администрация как лицо, выступающее от имени собственника помещений в МКД № 21-7, инициировала процедуру проведения собраний собственников помещений с постановкой вопроса об организации на придомовых территориях мест (площадок) накопления ТКО и определения источника финансирования соответствующих мероприятий. Кроме того, в результате анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности реестра мест накопления Петрозаводского городского округа, опубликованного на официальном сайте Администрации, судами установлено, что территория МКД № 21-7 оборудована площадкой для сбора ТКО (контейнерная площадка № 2022 у многоквартирного дома N 21, корпус 9 по Лососинскому шоссе), которая используются собственниками помещений МКД
Володарского в городе Петрозаводске. Согласно размещенному на официальном сайте Администрации реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) вблизи МКД № 25 по улице Володарского и МКД № 8 по улице Калинина расположена контейнерная площадка (далее - КП) № 3060. В рамках исполнения представления Карельской природоохранной прокуратуры от 02.07.2021 письмом от 14.10.2021, направленным в МКУ «Служба заказчика», ООО УО «Карельская лифтовая компания» (для сведения), ООО «Теплоавтоматика» (для сведения), Администрация поручила инициировать проведение собрания собственников помещений в МКД № 25 по улице Володарского и МКД № 8 по улице Калинина для принятия решений по месту нахождения контейнеров вблизи указанных домов. Письмом от 23.11.2021 Общество сообщило о проведении общего собрания 06.12.2021. Письмом от 16.12.2021 в адрес Администрации выслан протокол общего собрания от 16.12.2021, из которого следует, что собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Полагая, что Общество обязано организовать место (площадку) накопления ТКО, 30.05.2022 Администрация направила Обществу письмо№ 1112/3.1.1-08/УГХ-и
суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска) от 05.06.2017 №980/06-02. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей инициативе является правом, а не обязанностью управляющей организации; предписание считает незаконным и подлежащим признанию недействительным. Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их
них вывода «для улучшения температурного режима в жилом помещении необходимо провести работы по утеплению стен дома». В письмах администрации от 15.01.2021 № 15/01-29, от 18.02.2021 №98/01-29, адресованных управляющей компании и администрации Птичнинского сельского поселения, содержится просьба разработать локально-сметный расчет по утеплению стены многоквартирного дома; рассмотреть возможность изменения транзитной системы отопления (теплотрассы) для организации проведения собрания собственников жилья. В письме администрации Птичнинского сельского поселения от 26.02.2021 № 228/01-25, адресованном управляющей компании, содержится предложение организовать проведение собрания собственников жилья многоквартирного дома с указанием основания проведения собрания. 19.04.2021 администрация направила в адрес главы Птичнинского сельского поселения письмо, в котором просила предоставить в срок до 26.04.2021 информацию о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 1 по улице 40 лет Победы села Птичник решения по вопросу проведения работ по утеплению наружной стены первого подъезда многоквартирного жилого дома. Несогласие с актами администрации от 14.01.2021 в части выводов о необходимости утепления стен многоквартирного дома и
центрального теплового пункта (далее – ЦТП), расположенный по адресу: <...> до ввода в дом № 75 по улице Садовая является бесхозяйным. Компания обратилась в Администрацию с заявлением от 23.06.2015 о необходимости ликвидации аварии указанного участка тепловых сетей по причине их бесхозности. В ответе от 24.07.2015 № 02-12/9-2881 Администрация сообщила, что считает тепловые сети от ЦТП до дома № 75 по улице Садовая в городе Иваново собственностью жильцов данного дом, и предложила Компании инициировать проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о переводе участка теплотрассы на обслуживание или в собственность специализированных организаций. Компания повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 01.09.2015 о необходимости принятия бесхозяйного участка теплотрассы в муниципальную собственность и об определении теплоснабжающей организации, обязанной их содержать. Администрация в письме от 24.09.2015 отказала в удовлетворении заявления и снова предложила Компании инициировать проведение собрания собственников помещений дома № 75 для принятия решения о передаче ЦТП и участка теплотрассы
изменения транзитной системы отопления (теплотрассы) для организации проведения собрания собственников жилья; 2) сообщение о направлении разработанного локального сметного расчета на утепление наружной стены первого подъезда жилого дома № 1 по ул. 40 лет Победы, с. Птичник в целях организации и проведения собрания собственников жилья, так как в указанном многоквартирном доме имеется муниципальное имущество (л. <...>). В письме Администрации Птичнинского сельского поселения от 26.02.2021 № 228/01-25, адресованном ООО «УК Единый Заказчик», содержится предложение организовать проведение собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, дом 1, с указанием основания проведения собрания (л. д. 21). 19.04.2021 Администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО составила письмо № 252/01-29 в адрес главы Птичнинского сельского поселения, в котором просит предоставить в срок до 26.04.2021 информацию о принятом решении собственниками жилья дома № 1 по ул. 40 лет Победы с. Птичник по вопросу проведения работ по утеплению наружной стены первого подъезда указанного дома (л. д. 55). Не
Гражданское дело №2-42/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Жуковский Московская область 06 марта 2018 года Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Царькова О.М. при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании нелегитимным проведение собрания собственников в МКД, УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить решения, принятые на общем собрании ХХХХ года собственников помещений в МКД по адресу: ***, а именно: зачислить на расчетный счет ЖСК «*» все имеющиеся в ведении ФИО2 денежные средства собственников помещений вышеуказанного дома, передать действующему Правлению ЖСК «*» ведомость по взаиморасчетам с собственниками помещений за жилищно-коммунальные услуги, передать действующему Правлению ЖСК «*» ключи от помещений общей
ГЖИ по **********) по обращению жильцов дома ********** в отношении управляющей организации, было установлено, что ООО «****» с **.**.**. в одностороннем порядке повысило плату за содержание и ремонт общего имущества, размер суммы составил ****., при этом указанный тариф не был утвержден на общем собрании собственников. **.**.** юридическому лицу ООО «****» было выдано предписание №... устранить нарушения ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.17 Постановления Правительства РФ от **.**.** №..., а именно: инициировать проведение собрания собственников жилья жилого ********** по Печорскому проспекту в ********** для утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме ****. с **.**.**.; выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам и нанимателям жилого дома ********** по тарифу ****., со сроком исполнения до **.**.**. В ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению предписания №... от **.**.**. было установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, собрание собственников не проведено; ООО ****» продолжает
