Проведение стимулирующей акции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является управляющей компанией ООО «Агрофирма ФАТ», которая в свою очередь является производителем пива. Решением антимонопольного органа действия указанных организаций, выразившиеся в проведении стимулирующих мероприятий (рекламных акций ) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками третьего лица, признаны актом недобросовестной конкуренции. Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности. Часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого

Российской Федерации. Судами установлено, что в журнале «Трансаэро Империал» за апрель 2013 года, на странице 11 размещены рекламные сообщения о проведении стимулирующего мероприятия, без указания источника информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке из получения. Комиссией антимонопольного органа рассмотрено дело № 3-9-108/77-13 о нарушении законодательства о рекламе, по результатам которого вынесено решение от 20.08.2013 (полный текст изготовлен 03.09.2013) о признании общества нарушившим требования пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе. На основании данного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 03.09.2013 № 76 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым предписано в 10-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы «АКЦИЯ «ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ»; bernikov» с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе; в трехдневный срок со дня исполнения настоящего

в местах продажи спорного товара ООО «ТХ ФИО1», где находилась еще дополнительная информация об ограничениях в приобретении такого товара по акционной цене. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства введения потребителей в заблуждение, что является обязательным элементом нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Данные доводы суд считает несостоятельными. В данном случае Новосибирским УФАС России полноценно и объективно оценены все фактически обстоятельства по делу и разграничены способы размещения рекламы о проведении стимулирующей акции . Так, антимонопольным органом указано, что в отношении рекламной информации, расположенной на информационных стендах, размещенных в магазинах «Горожанка», присутствует информация о том, что рассматриваемая скидка действует только при покупке товара в количестве не более трех штук в один чек. В тоже время, рассматриваемая реклама размещалась в рекламных листовках, где, в свою очередь, информация об ограничении товара на один чек отсутствовала. При этом все размещенные виды рекламной информации являются самостоятельной рекламой, что не освобождает

области о признании недействительными решения № 2/18 от 03.04.2018 (Дело А45-16339/2018). Определением суда от 21.06.2018 года указанные дела в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-16308/2018. В отсутствии возражений сторон суд перешел к судебному разбирательству в судебном заседании (ст. 137 АПК РФ). Требования заявителями мотивированы неправильным определением Управлением фактических обстоятельств, нарушения законодательства о рекламе не было допущено. В спорном рекламном баннере были указаны все достаточные условия проведения стимулирующей акции , при этом более подробно все условия акции были указаны на сайте www.monro.biz., на что также было указано в баннере. Дополнительно продавцами-консультантами доводились условия как этой акции, так и иной параллельной акции в отношении летней обуви (в отношении которой были распространены листовки). Введения в заблуждение потребителей не было. Более подробно доводы изложены в заявлениях. При этом ООО «ИСТОК» выданное в отношении него предписание не оспаривает, требования в этой части не уточнял, просил признать

об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением от 08 декабря 2008 года № 3384-р «О предоставлении скидки на АЗС/АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в рамках проведения стимулирующей акции », кратким описанием предновогодней акции 2009 года на АЗС/АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт», распоряжением от 23 декабря 2008 года « 3603-р «В дополнение к распоряжению от 08 декабря 2008 года № 3384-р «О предоставлении скидки на АЗС/АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в рамках проведения стимулирующей акции», договором от 01 февраля 2008 года № 14, графиком сдачи заказов рекламного материала от 01 февраля 2008 года, актом от 31 января 2009 года № С8-0000053 , счетом-фактурой от 31 января

«О рекламе». Расходы, связанные с реализацией товаров в рамках рекламных акции являются экономически оправданными и сопряженными с деятельностью, направленной на получение прибыли (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что должником были осуществлены рекламные кампании: 1. Стимулирующая акция «Каждому покупателю трехкомнатной квартиры - парковка в подарок», что подтверждается приказом № 11-04 от 01.10.2011 «Об утверждении условий правил стимулирующей акции «Каждому покупателю трехкомнатной квартиры - парковка в подарок», а также Условиями проведения стимулирующей акции «Каждому покупателю трехкомнатной квартиры - парковка в подарок» (далее -Условия акции) от 01.10.2011. ФИО7, ФИО8 воспользовались указанным предложением, и стали участниками акции, заключив с ЗАО «Стройконтакт» предварительный договор №66-4 15.12.2011 и договор №17/71-4 от 23.12.2011, соответственно. Как участники акции ФИО7 и ФИО8 получили гарантийные письма, согласно которым ЗАО «Стройконтакт» берет на себя обязательство передать парковочные места. 2. Приказом № 11-03 от 01.10.2011 ЗАО «Стройконтакт» утверждены Условия розыгрыша призов среди физических лиц – покупателей

срок проведения указан не столько датой, сколько событием, которое должно неизбежно наступить, суд считает несостоятельным, поскольку в качестве такого события указано на проведение праздника по поводу открытия второй очереди ТЛК «НОРДМОЛЛ», однако, названный праздник мог и не состоятся, кроме того дата проведения такого праздника указана также без календарного года («29 октября в 12-00»). То, что указанный щит был демонтирован 29 октября 2016 года, не является бесспорным доказательством того, что акция и розыгрыш проводятся только в октябре 2016 года, поскольку в самой информации не было указано на то, что это праздник по поводу открытия второй очереди ТЛК «НОРДМОЛЛ» и может состояться только один раз. Размещенная информация потенциальным потребителем могла быть воспринята как ежегодная. В связи с чем, нарушение требований законодательства подтверждено материалами дела, рекламная информация в отношении стимулирующей акции являлась ненадлежащей. При этом допущенная в решении опечатка в номере рекламного информационного щита и указание вместо ВВ18218-2 на ИДН17218-2 не нарушает прав

натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр. Из данных норм следует, что лица, признанные выигравшими, вправе требовать выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре). Судом установлено, в том числе из пояснений представителя истца, что в период с 15.05.2013 по 28.09.2013 ОАО «Жировой комбинат» проводило ВТL-акцию по бренду «ЕЖК» под слоганом «Едем отдыхать!». Для организации и проведения стимулирующей акции между ОАО «Жировой комбинат» и ООО «Агентство Фреш» был заключен договор № ххххх от 14.01.2013 (л.д. 71-90), по условиям которого, в обязанности последнего входило, в том числе, приобретение призовых сертификатов. Условия акции были опубликованы на официальном сайте ОАО «Жировой комбинат» www.ежк-акция.рф (л.д. 95-100). Главным призом акции являлся сертификат на туристическую поездку номиналом в хххххх руб. Данная лотерея являлась стимулирующей лотерей, поскольку была организована с целью привлечения внимания к объекту рекламирования и адресована неопределенному

клиентам начисляется Кэшбэк; также признает требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4998 руб., не оспаривает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит его снизить до 2000 руб. Представитель третьего лица в судебном заседании своей позиции по вопросу правомерности/неправомерности заявленных требований не высказала, поскольку Правил проведения стимулирующей акции с партнером АО «Русская Телефонная Компания» в период приобретения истцом сотового телефона у третьего лица не имеется. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,

26.02.2019 ООО «Академия игр» осуществлена поставка товара в адрес ООО «Планета детства» на общую сумму 23 715 475 руб. 93 коп. С учетом частичной оплаты в размере 15 243 000 руб., возврата истцу товара на сумму 4 206 618 руб. 55 коп., корректировки долга путем уменьшения на сумму 2 658 169 руб. 04 коп. (корректировки № ЦО000140 от 17.09.2019, № ЦО000138 от 16.09.2019, № ЦО000096 от 26.03.2018, № ЦО000068 от 15.05.2019), услуги по проведению стимулирующих акций в размере 130 000 руб. (№ ЕК000517 от 16.09.2019, № ЕК000518 от 16.09.2019, № ЕК000586 от 24.10.2019), по состоянию на 28.10.2019 у ООО «Планета детства» перед ООО «Академия игр» по договору поставки имеется задолженность по оплате товара в размере 1 477 688 руб. 34 коп. Согласно пояснениям истца, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Планета детства», выступила поручителем ООО «Планета детства» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Планета детства» по договору поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от