пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов (пункт 1 части 2 статьи 49 Кодекса). Пункт 10.1.1 в оспариваемой части и пункт 10.6.2 Свода правил не устанавливают иных правил, отличных от приведенных законоположений. В них отсутствуют указания на проведение строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта ИЖС, включая сеть газопотребления. Оспариваемые пункты Свода правил не содержат положений об их обязательном применении в отношении объектов индивидуального жилищного строительства и не наделяют газораспределительную организацию функцией по ведению государственного строительного надзора, поэтому такие доводы административного истца лишены правовых оснований. Включение в Свод правил бланкетных общих положений о государственном строительном надзоре и строительном контроле, порядок и основания осуществления которых определяются законодательством Российской Федерации, не противоречит
утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624). Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что работы по осуществлению строительного контроля застройщиком (за исключением осуществления строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии) не включены в Перечень № 624, что не исключает право застройщика (заказчика) на самостоятельное проведение строительного контроля и означает лишь отсутствие у него обязанности по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что заявка общества правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что требование о подтверждении определенного уровня ответственности участника аукциона не противоречит закону и обусловлено, в том числе, особой социальной значимостью объекта (общеобразовательная организация), в отношении строительства которого требовалось проведение строительного контроля с повышенным риском ответственности. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 18.02.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) опубликовало на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение № 0355100004520000028 о проведении открытого конкурса в электронной форме « Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза на участке км 179+000 - км. 194+000, Пензенская область». Начальная (максимальная) цена контракта – 23 681 380 руб., размер обеспечения исполнения контракта 7 104 414 руб. Победителем конкурса признано ООО «ПМК 7» (протокол подведения итогов конкурса от 24.03.2020), с ценовым предложением 2 360 000 руб. 25.03.2020 общество обратилось к ФКУ «Поволжуправтодор» с предложением о внесении изменений в конкурсную документацию и в муниципальный контракт, направленных на
под спортивный зал по ул. Жилая, 15 в Ленинском районе г. Астрахани» (далее - объект). В соответствии с пунктами 8.2.4., 8.2.3, 8.2.6 Заказчик обязан организовать передачу не позднее пяти рабочих дней со дня заключения контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации объект, проектную документацию копии технических условий и разрешений на временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; предоставить подрядчику сведения об уполномоченных представителя заказчика, организации, осуществляющей авторский надзор, строительный контроль, а также организовать проведение строительного контроля и авторского надзора за выполнением работ по реконструкции объекта, без которых, в соответствие с проектной документацией подрядчик не имел права выполнять какие-либо работы». Как указывает истец, согласно акту приема-передачи строительная площадка была передана подрядчику 14.02.2022, разрешение на строительство было направлено заказчиком в адрес подрядчика 18.02.2022, организация строительного контроля была осуществлена 31.03.2022, организация авторского надзора была осуществлена 12.05.2022. Так же, заказчиком не были предоставлены документы, разрешающие временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В
(судьи Н.Г. Плаксина, Л.Л. Логиновских, О.Б. Фотина) решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество «Строй-сервис» без установленных законом или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество и обязано возвратить сумму неосновательного обогащения 377 232 руб. 30 коп. По мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства при строительстве наружных сетей водоснабжения не осуществлялся строительный контроль, однако в стоимость контракта были включены затраты на проведение строительного контроля в размере 2,14%, что составляет в сумме 377 232 руб. 30 коп. Указанное стало известно истцу по результатам проверки Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. Как следует из материалов дела, 22.10.2011 между Администрацией (заказчик) и обществом «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01/10-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать работу по строительству наружных сетей водоснабжения в пос. Комарово, Ясненского района в соответствии с объемами работ (приложение №2),
985,13 руб., бюджет Ульяновской области по программе "Развитие культуры, туризма и сохранение объектов культурного наследия в Ульяновской области на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов" – 3 935 185,41 руб., бюджет муниципального образования "Новомалыклинский район" по программе "Культура муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области на 2019-2022 годы" – 674 603,21 руб. Между МБУ ДО НДШИ (Заказчик) и Областным государственным казенным учреждением "Ульяновскоблстройзаказчик" (Исполнитель), заключен безвозмездный договор от 05.02.2021 № 9 на проведение строительного контроля за работами по капитальному ремонту здания МБУ ДО НДШИ (далее - договор № 9), на основании распоряжения Правительства Ульяновской области от 24.05.2017 № 250-пр "О некоторых мерах по повышению качества строительных и ремонтных работ на территории Ульяновской области". Кроме того, между МБУ ДО НДШИ (Заказчик), и ООО "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" (Исполнитель), заключен договор от 01.04.2021 № 29 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора, с оказанием услуг по авторскому надзору, с проведением контрольных мероприятий за
документации на отопление и вентиляцию; от 09.09.2015 на сумму 398 700 рублей на выполнение проектной документации на благоустройство и малые формы; от 01.10.2015 на сумму 399 400 рублей на выполнение сметной документации на благоустройство и малые формы, наружные сети водоснабжения и водоотведения, электроснабжение; от 06.10.2015 на сумму 358 000 рублей на выполнение проектно-сметной документации на автоматические установки пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре; от 02.11.2015 на сумму 400 000 рублей на проведение строительного контроля за капитальным ремонтом государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальной (коррекционной) школы № 4 г. Иркутска». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры: от 27.05.2015 на сумму 399 600 рублей; от 08.06.2015 на сумму 398 900 рублей; от 07.07.2015 на сумму 399 400 рублей; от 24.07.2015 на сумму 400 000 рублей; от 10.08.2015 на сумму 399 400 рублей; от 09.09.2015 на сумму 398
6. Извещениями о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства от 30.06.2016 № 16/6-1 от 20.07.2016 и № 16/6-2, направленными застройщиком - техническим заказчиком РУЗКС ЦВО - филиалом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в 140 отдел ГАСН, уполномоченный для осуществления федерального государственного строительного надзора. 7. Выпиской из приказа руководителя РУЗКС ЦВО ФИО5 от 26.06.2020 №177 «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2020 года», согласно которому возложено проведение строительного контроля заказчика в процессе капитального строительства за данным объектом на ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО ФИО6 8. Выпиской из приказа руководителя РУЗКС ЦВО ФИО5 от 15.07.2020 №190 «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2020 года», согласно которому возложено проведение строительного контроля заказчика в процессе капитального строительства за данным объектом на ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО ФИО7 9. Выпиской из приказа руководителя РУЗКС ЦВО
в южной части образования г. Буденновска. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не обеспечено проведение строительного контроля застройщиком - техническим заказчиком (ООО «КБ»): не представлен проект производства работ (ППР) на объект капитального строительства «Реконструкция полигона ТБО в северной части муниципального образования Орловского сельского Буденновского района. 2 этап», по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, полигон ТБО в южной части образования г. Буденновска. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта
ответственность за которое предусмотрена по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 (Двадцати тысячи) рублей (далее соответственно - постановление, должностное лицо У ФАС по СК, Закон о контрактной системе). Согласно постановлению ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от дата № (реестровый №) между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ООО «Стройдорконтроль» на проведение строительного контроля при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 (далее соответственно - контракт, дополнительное соглашение, министерство). Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 8.13 контракта, установившие, что срок действия контракта продлен с дата на дата. По мнению должностного лица У ФАС по СК, заключив дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, ФИО1 допустила нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Выводы о нарушении
части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 (Двадцати тысячи) рублей (далее соответственно - постановление, должностное лицо У ФАС по СК, Закон о контрактной системе). Согласно постановлению ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от дата № № (реестровый №) между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» на проведение строительного контроля при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Новоалександровск - Горьковский, км 3+750 - км 16+750 (далее соответственно - контракт, дополнительное соглашение, министерство). Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 8.16 контракта, установившие, что срок действия контракта продлен с дата на дата. По мнению должностного лица У ФАС по СК, заключив дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, ФИО1 допустила нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Выводы о нарушении части 1
