отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Проведенное обобщение показало, что возникающие у некоторых судов сложности с определением вида экспертизы, необходимой для разрешения поставленных ими вопросов, зачастую вызваны недостаточной осведомленностью судей о классификации экспертиз. Так, Боровской районный суд Калужской области поручил Калужской лаборатории судебных экспертиз (далее - КЛСЭ) провести строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся возможности ведения истцами личного подсобного хозяйства на принадлежащем им земельном участке с учетом использования ответчиком смежного земельного участка под стоянку и ремонт грузового автотранспорта, а также для складирования пиломатериалов. Руководителем КЛСЭ определение о назначении данной экспертизы было возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что поставленные вопросы не входят в компетенцию строительно-техническойэкспертизы и в данном экспертном учреждении отсутствуют эксперты, обладающие необходимыми знаниями. Одновременно суду сообщалось, что такие
период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 140 500 руб. пеней; - взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 511 038 руб. убытков в виде возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора аренды; - взыскать с предпринимателя в пользу общества 440 000 руб. упущенной выгоды; - взыскать с предпринимателя в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению локальной сметы восстановительного ремонта, 64 800 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы , 34 405 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 иск удовлетворен частично: суд возложил на предпринимателя обязанность вернуть обществу в надлежащем (исправном) состоянии арендованное имущество; с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 140 500 руб. пеней, а также 1 511 038
авансовых платежей и по встречному иску о взыскании 12 254 241 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по первоначальному иску с общества «Континиус» в пользу общества «МТС» взыскано 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судом взыскано с общества «МТС» в пользу общества «Континиус» 330 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы . Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. С общества «Континиус» в пользу общества «МТС» взыскано 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с общества «МТС» в
№ А12-16318/2016, были предметом исследования экспертов, и о наличии в указанном заключении разъяснений относительно вопросов, возникших при разрешении спора сторон договора подряда. Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность исхода дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Кроме того, согласно информации, размещенной в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, проведение судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции прекращено и производство по апелляционным жалобам возобновлено. Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
выполнять (пункт 1.1 договора страхования). В результате пожара, происшедшего 10.03.2012, помещению, принадлежащему обществу, внутренней отделке помещения причинены повреждения. Общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца стоимость восстановительных работ составила 7 004 605 рублей 68 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 судом по ходатайству общества назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, а также определения действительной стоимости застрахованного нежилого помещения. По заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость нежилых помещений общества по состоянию на 09.03.2012 составила 34 665 330 рублей. Суды признали правомерными требования общества о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор на условиях неполного
убытков. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал. Доводы заявителя о том, что ГБУСО МО «Сергиево-Посадский КЦ СОН» ходатайствовало перед судом первой инстанции о непроведении экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, не свидетельствуют о нарушении судом норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца. В этой связи следует взыскать с ООО «ТЗЖБИ» в пользу ООО «ДСК» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные ООО «ТЗЖБИ» платежным поручением от 14 апреля 2016 года № 276 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы , перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (432017, <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, БИК 047308887, р/с <***>, филиал ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске кор/счет 30101810100000000887). Денежные средства в сумме 9000 руб., перечисленные ООО «ДСК» платежным поручением от 04 апреля 2016 года № 518 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (432017, <...>, ИНН
взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахвахская Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 780 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обязал перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный цент судебной экспертизы, Пятигорский филиал (юридический адрес: 357502, <...>, тел. (<***>, e-mail: Pyatigorsudexp@yandex.ru) денежные средства в размере 29 370 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы . Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А15-2186/2020. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе принять
общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахвахская Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 968 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд также обязал перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный цент судебной экспертизы, Пятигорский филиал (юридический адрес: 357502, <...>, тел. (<***>, e-mail: Pyatigorsudexp@yandex.ru) денежные средства в размере 61 410 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы . Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А15-2185/2020. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе
59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение д. Софроны, признано отсутствующим, судом отмечено, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд взыскал с управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 № 1809/10-3/14-50. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Тимбер-Профи» просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований управления повлекло за собой нарушение прав общества в связи с тем, что перешедшее к обществу в силу закона право на часть земельного участка также признано отсутствующим вместе с
общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахвахская Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 061 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд также обязал перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный цент судебной экспертизы, Пятигорский филиал (юридический адрес: 357502, <...>, тел. (<***>, e-mail: Pyatigorsudexp@yandex.ru) денежные средства в размере 29 730 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы . Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А15-1191/2020. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе принять
истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 311,37 руб. (16522,02 руб. х 86,62%) В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5986,12 руб. из расчета: (168 612 + 80 000) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора на изготовление/поставку товара № и договора на монтаж системы очистки сточных вод № удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: - <данные изъяты> на проведение судебной строительно-технической экспертизы , <данные изъяты> на оплату услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4; - <данные изъяты> на проведение судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, в пользу ООО "ЭкоЛайф". В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 100 ГПК
исполнителя. Согласно п.5.4. Договора, за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 3.5 Договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 13.11.2017 года между ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» и истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 27/ГПД от 01.11.2017 года, согласно которому, в соответствии с п.1., установлены следующие виды работ в соответствии с п. 1.1. Договора № 27/ГПД от 01.11.2017 года: проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу № 2-1652/17 по иску Г. к ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом; п.2. соглашения № 1 - стоимость работ эксперта в соответствии с п.3.1. Договора № 27/ГПД от 01.11.2017 года определена сторонами в размере 49 000 рублей; п.3 соглашения № 1 - срок исполнения работ устанавливается в соответствии с п. 1.4. Договора №
Алтайского края возложена обязанность включить ФИО1 в список граждан на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета площади - 13 кв.м., не учтенных ранее Администрацией города Бийска при включении ФИО1 в списки граждан данной категории. 24 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» (далее - ООО «Бюро Оценки и Консалтинга») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы , назначенной и порученной экспертному учреждению определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 г. Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на ФИО1, составили 15 000 рублей, экспертному учреждению не возмещены. Ссылаясь на то, что экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, о результатах рассмотрения дела уведомлено не было, просило восстановить срок обращения в суд с настоящим заявлением. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020
