Проведение вкс в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ проведения офиц. спорт. соревнований│ │ └─┘ не по существу дела. │ │ в дни их проведения на срок ________│ │Дело возвращено после обжалования в суд, │ │ │ │мировому судье, органу, вынесшему постановление │ │ │ │_________________________________________________│ │ │ │___________________________________ __.__.____ г.│ │ │ │ │ │ │ │<*> ВКС - проведение судебного заседания с│ │ │ │использованием систем видео-конференц-связи; АЗ -│ │ │ │аудиозапись, ВЗ - видеозапись. │ └───────────────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 10 См. данную форму в MS-Word. УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА Штрих-код НА ГРАЖДАНСКОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ДЕЛО Производство N ______________ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │1. Дело поступило в апелляцию ____/____/____ г. │ 16. Другие участники процесса: │ │2. N производства по делу в суде I инстанции ____________/_______________ │ ┌───┐ прокурор, как представитель государства - 1; ____________________ │ │3. КОД ДЕЛА │ │

на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях признаются судом разумными и обоснованными. Однако у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя ООО «Курсклеспром» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.12.2015, поскольку данное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, судом признаны обоснованными расходы по подготовке апелляционной жалобы и пояснений в суд апелляционной инстанции; возражения на отзыв по делу, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении ВКС в суде апелляционной инстанции . Однако суд не усматривает оснований для взыскания с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Курсклеспром» судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.; подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Составление указанных документов подтверждается материалами дела, однако надлежащие доказательства обоснованности расходов в заявленных размерах отсутствуют. На основании изложенного, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные решением

о взыскании судебных расходов, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 08.08.2016, указанных в акте приема выполненных работ от 08.09.2016, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях признаются судом разумными и обоснованными. Кроме того, судом области признаны обоснованными расходы по подготовке апелляционной жалобы и пояснений в суд апелляционной инстанции; возражения на отзыв по делу, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении ВКС в суде апелляционной инстанции . Основания для взыскания судебных расходов за участие представителя ООО «Курсклеспром» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.12.2015 отсутствуют, поскольку данное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя. Также суд области правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Курсклеспром» судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.; подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом. С учетом изложенного, учитывая, что ООО «УК Уют» являлось подателем апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 9, 41, 121 АПК РФ оно также самостоятельно должно было предпринимать меры по получению всей информации о движении дела, при наличии вышеуказанных общедоступных сведений о проведении ВКС при рассмотрении апелляционной жалобы, и при намерении участвовать в заседании, - заблаговременно принять меры по своевременной явке представителя в суд. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика Арбитражным судом Волгоградской области о принятии к исполнению судебного поручения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, не отменяет факт надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции о проведении видеоконференц-связи с арбитражным судом первой инстанции

В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. В нарушение указанных требований и положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил его, приняв решение по делу и не обеспечив при этом представителю заявителя возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено. На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку заявитель был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения, то есть допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции . Представители заявителя

отклонения заявки, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия организатора закупки - КГАУ «Центр спортивной подготовки», закупочной комиссии при проведении вышеуказанного запроса предложений. Решением антимонопольного органа от 20.04.2017 №128-18.1 закупочная комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Полагая, что указанное решение в части вывода по существу жалобы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о допуске заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

что Цапкин С.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Цапкина С.В., подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании, что не нарушает права Цапкина С.Н. на судебную защиту, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, Цапкин С.Н. о проведении ВКС в суде апелляционной инстанции с его участием не ходатайствовал. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Андреевой А.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не

что Цапкин С.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Цапкина С.В., подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании, что не нарушает права Цапкина С.Н. на судебную защиту, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, Цапкин С.Н. о проведении ВКС в суде апелляционной инстанции с его участием не ходатайствовал. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации

Борьба с коронавирусом в Российской Федерации не являлась основанием для приостановления работы судов республики в указанный период времени. По мнению апелляционной инстанции, ходатайство представителя частного обвинителя – адвоката Попова П.А., о проведении судебного заседания с использованием ВКС разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушения прав участников процесса. Доводы адвоката об указании в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ номера дела (1-29) вместо 1-39, является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии со ст. 246 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в

г. Москвы, о чем судебная коллегия вынесла протокольное определение от 02.02.2021, известив о нем истца посредством телефонограммы, как он просил. При этом дело было отложено судом апелляционной инстанции на 17.02.2021 на 12 час. 40 мин., о чем истец также был уведомлен (л.д. 195). Однако в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 17.02.2021 на 12 час. 40 мин., истец повторно не явился, и вновь ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС. Вместе с тем, заявляя такое ходатайство, истец не представил суду апелляционной инстанции документов о своей регистрации по месту жительства, месту пребывания в пределах юрисдикции названных районных судов г. Москвы, и в деле нет этих сведений. Тогда как в силу ст. 155.1 ГПК РФ для осуществления видеоконференц-связи лица, участвующего в деле, для этого необходимо наличие в судах технической возможности (ч.1), и использование системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения такого лица (ч. 2).

судебного заседания от 27.02.2023, заявленное представителем истца ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС. В то же время, возможность проведения судебного заседания, состоявшегося по делу 10.04.2023 в режиме ВКС была согласована с Кировским районным судом г. Саратова, однако стороны в судебное заседание не явились. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и совокупности представленных доказательств дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке доказательств по доводам апелляционной жалобы Погосян Н.Ю. судебной коллегий не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной позиции истца, однако не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Алексаняном Д.А. были нарушены права Погосян Н.Ю. продажей товара, имеющего недостатки. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося