Проведение внеплановой проверки прокуратурой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в ФМБА России и его территориальные органы. 45. Направление акта проверки в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки. В случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры , копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки. 46. На последней странице второго экземпляра акта руководителем (заместителем) ФМБА России и управления ФМБА России (или должностным лицом, им уполномоченным) делается отметка "Материалы приняты", указывается дата, ставится подпись. Все материалы проведенной проверки регистрируются должностным лицом, проводящим проверку, в журнале учета проверок в день завершения

согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется непосредственно либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора). Второй экземпляр решения остается в прокуратуре и хранится в отдельном надзорном производстве с представленными органами государственного контроля (надзора) документами. 9. При решении вопроса о направлении требования прокурора о проведении внеплановой проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, содержащим достоверные сведения о нарушении закона, дается оценка необходимости и обоснованности проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) (приложение N 3). В каждом конкретном случае прокурор, вынесший указанное требование, контролирует поступление информации о результатах внеплановой проверки в прокуратуру, а также оценивает достаточность и обоснованность принятых органом государственного контроля (надзора) мер. В целях недопущения повторного осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) в отношении одного и того же органа государственной власти

правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также кодекса профессиональной этики аудиторов; - истечение срока выполнения аудиторской организацией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также кодекса профессиональной этики аудиторов; - приказ руководителя Федерального казначейства/территориального органа, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 7.2. Структурное подразделение центрального аппарата Федерального казначейства при наличии оснований, указанных в пункте 7.1 настоящего Положения, для проведения внеплановой проверки, подготавливает и направляет от имени заместителя руководителя Федерального казначейства, курирующего ВККР АО, служебную записку руководителю Федерального казначейства о возможности проведения внеплановой проверки. Служебная записка должна содержать следующие сведения: основание для проведения внеплановой проверки; сведения об аудиторской организации (наименование, место нахождения, ИНН, ОГРН, ОРНЗ, саморегулируемая организация

является обоснованным также в случае, если в ходе документарной проверки после рассмотрения представленных лицом, в отношении которого проводится документарная проверка, пояснений и документов, либо при отсутствии таких пояснений должностное лицо Роспотребнадзора установит признаки нарушения обязательных требований. Содержание административного действия по согласованию с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: - направление заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры; - принятие решения о способе проведения внеплановой проверки с учетом решения органа прокуратуры или ее прекращении. Принятие решения о направлении заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры должно быть обосновано требованиями, установленными Федеральным законом N 294-ФЗ, об обязательном согласовании выездных проверок с органами прокуратуры. Внеплановая выездная проверка, основанием проведения которой является причинение вреда жизни, здоровью граждан или возникновение угрозы причинения такого вреда, проводится только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности лица, подлежащего проверке. Приступать к проведению внеплановой выездной проверки

связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, а также документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для строительства, в том числе по указанным договорам), не были предоставлены обществом в полном объеме, а так же отсутствием у инспекции правовых оснований для продления сроков проверки. Прокуратура 18.06.2015 направила инспекции требование о проведении внеплановой проверки общества. На основании требования прокуратуры в адрес общества поступил приказ инспекции от 18.06.2015 № 07-14-2015 о проведении внеплановой документарной проверки (с 29.06.2015 по 16.07.2015) на предмет соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № 39-Дс, вынесены постановления о назначении административного наказания. Общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Полагая, что подверглось проверке одним и тем же

Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», Приказа Рослесхоза от 15.04.2015 № 116 «Об утверждении порядка действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок» (действовавшего на момент проведения проверки), исходили из того, что департаментом допущены грубые нарушения процедуры проверки, выразившиеся в отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, издании приказа о проведении внеплановой проверки и вынесении предписания, без согласования с органами прокуратуры , что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов комитета и незаконное вмешательство в деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры, отклонены судами, поскольку полномочия

общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Кемеровской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество

граждан. Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры , непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы

таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185, 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Назначить судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 17.07.2012г. в 09.00 час., по адресу: <...>, каб. № 408. Лицам участвующим в деле предварить в судебное заседание: Административному органу: надлежащим образом материалы административного дела, подтвердить согласование проведение внеплановой проверки прокуратурой . Судья Гладков В.А.

рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. На основании обращения собственника квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о нарушении законодательства при начислении платы за услугу отопления, требования о проведении внеплановой проверки Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.09.2020, приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ ФИО3 от 09.10.2020 №326-П/2382/20-О, Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ТГК-14» обязательных требований, установленных Федеральными законами и Законами Республики Бурятия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.11.2020 №326-А. Согласно акту проверки ПАО «ТГК-14» признано нарушившим требования части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, частей 1, 9,

в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества была проведена по инициативе прокуратуры Омской области, что следует из Требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области от 14.04.2017, адресованного врио руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 Письмом врио руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 от 20.04.2017, адресованным генеральному директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО10, было сообщено, что на основании требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2017 № 110-р Управлением Росприроднадзора по Омской области с 21.04.2017 по 23.05.2017 будет проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02 ноября 2010 года по делу№А18-754/10 следует оставить без движения, апелляционную жалобу без удовлетворения.. Из материалов дела усматривается, что на основании решения о согласовании проведения внеплановой проверки Прокуратуры РИ (том №1 л.д. 78), в соответствии с приказом «О проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица Государственного природного заповедника «Эрзи» от 16.08.2010 года № 03/57 была проведена внеплановая проверка, целью которой являлось предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера. В процессе проверки составлены следующие документы: протокол № 1-ООПТ от 27.08.2010 года (том №1 л.д. 95-97), акт № 01-ООПТ от 14.09.2010 года (том№1 л.д. 82-85), постановление № 01-ООПТот 08.09.2010года (том№1 л.д. 107-109). Установлено нарушение

вредные последствия для состояния земель; при вынесении решения судом не учтено, что 26.12.2011 представителями Россельхознадзора был составлен акт проверки № 043-Р/11, согласно которому мусор на проверяемой территории отсутствовал, что подтверждает исполнение Обществом своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и государственным инспектором отдела земельного контроля на основании требования о проведении внеплановой проверки Прокуратуры Калужской области от 01.11.2011 № 7-428-2011была проведена проверка исполнения земельного и природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:07:102803:0021, общей площадью 1 га, расположенном в деревне Доброе Жуковского района Калужской области. Земельный участок находится в аренде у ООО «Диар» по договору № 07/2006-007 от 23 ноября 2006 года, заключенному с территориальным управлением Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Калужской области. В ходе проверки органом

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте в областной суд прокурор <адрес> Г.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против протеста, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данного протеста. Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. при проведении внеплановой проверки прокуратурой <адрес> по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях находящихся в хозяйственном ведении МУП «Здравица», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом допустил нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390, а именно: отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности, в нарушение п.2 указанного Постановления Правительства №390; дверь эвакуационного выхода была закрыта на ключ, в нарушение п.35 указанного Постановления Правительства №390; на светильниках отсутствуют плафоны предусмотренные

указание и.о. первого заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е. Копия данного указания представлена суду участвующим в деле прокурором Ушкачевым А.В. Государственный инспектор пожарного надзора г.Пскова был привлечен прокуратурой в качестве специалиста и, следовательно, не являясь инициатором внеплановой проверки был освобожден от обязанности согласования своих действий с прокурором, уведомления Учреждения о проведении внеплановой проверки, предъявления документов, послуживших основанием проведения внеплановой проверки. Ссылки защитника Петрова А.В. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о проведении внеплановой проверки прокуратурой , совместно с государственным пожарным надзором, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания также не имеется, поскольку защитники Учреждения об этом суд не просили. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Псковского

выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.54-56); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.12-14); требованием о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области (л.д.15); актом проверки АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (л.д.16-53); копией плана-графика производственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) на источниках загрязнения атмосферного воздуха основной площадки АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (л.д.82,103-107), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ.