основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа. 10. К основанию продления срока проведения проверки относится необходимость проведения экспертиз, исследований, испытаний, осуществления перевода на русский язык документов, представленных проверяемым лицом на иностранном языке, и других необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства. При этом порядок продления срока проведения проверки устанавливается федеральным антимонопольным органом. 11. В рамках проведения проверки антимонопольный орган вправе проверять деятельность структурных подразделений проверяемого лица, в том числе филиалов и представительств. 12. Проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. (часть 12 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Проверяемое лицо уведомляется
установлено судами, антимонопольным органом на основании поступившей от общества «Кедр» жалобы проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения администрацией (заказчиком) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте». В ходе проверки антимонопольный орган установил нарушения администрацией норм антимонопольного законодательства, о чем составлен акт и вынесено предписание. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым внеплановое контрольное мероприятие антимонопольным органом проведено в нарушение процедуры проведения проверки, поскольку решение по итогам проверки антимонопольным органом не вынесено, что свидетельствует о незаконности ее результатов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном
акта, имеющего обязательный характер. В этой связи его действия в рамках указанного исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, никак не затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства. Поскольку статья 3 Закона о защите конкуренции ограничивает сферу применения данного закона и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением решения суда, то при издании приказа от 25.09.2014 № 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. В случае несогласия общества с действиями судебного пристава-исполнителя, оно обладало правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с
незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя. Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении. Управлением установлено распространение в телевизионном эфире и в отделениях банка на территории города Нижнего Новгорода рекламы (рекламной информации) кредитного продукта банка (услуги кредитования). В ходе проверкиантимонопольныйорган установил, что банк, рекламируя услугу кредитования с процентной ставкой 12,5%, в действительности применяет иную (более высокую) процентную ставку, что вводит потребителей в заблуждение. Распространение рекламы, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения от 19.08.2013 № 435-ФАС52-07/13 о признании ее ненадлежащей. Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, антимонопольный орган
заявителя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом по обращению юридического лица проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением предпринимателем законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которых установлено, что им в городе Хабаровске распространен информационно-рекламный материал (наружная реклама) следующего содержания: «Торговый дом «ЗОЛОТО» лучшая ювелирная сеть России. По версии ООО «ЛГЦР» в 2012 году». По результатам проверкиантимонопольныморганом принято решение от 18.09.2014, согласно которому указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования достоверности и добросовестности, установленные пунктом 1 части 2, пунктом 1 и 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Закона о рекламе антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 23.09.2014 и вынесено постановление от 29.09.2014 № 62 о привлечении предпринимателя
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Довод кассационной жалобы о том, что совершенное мэрией правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом того, что непредставление мэрией запрашиваемой информации существенно затруднило проведение осуществляемой антимонопольным органом проверки, является несостоятельным и правомерно не принят судами предыдущих инстанций как противоречащий обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что проверка антимонопольного органа была начата в апреле 2009 года и продолжалась до июля 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цели, для достижения которых УФАС по Ульяновской области затребовал документы у мэрии города Ульяновска на момент вынесения решения суда не достигнуты – сведения об окончании проверки суду не представлены, хотя все документы по запросу антимонопольного органа от 24.04.2009 № 1758-04 были представлены мэрией до 15.05.2009. Кроме того, истребованная информация
2 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции). Из буквального толкования приведенных норм права следует, что каких-либо исключений по субъектному составу органов исполнительной власти в ст. 16 Закона о защите конкуренции и в иных нормах данного Федерального закона не содержится. На этом основании суды пришли к верному выводу о том, что положения ст. 16 Закона о защите конкуренции применимы к управлению, в том числе и в лице его структурных подразделений. Судами установлено, что спорная проверка антимонопольного органа проводилась с целью проверки поступившего сообщения юридического лица о нарушении органом исполнительной власти, в данном случае управлением, ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции, что относится к полномочиям антимонопольного органа, а не с целью проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве или проверки исполнения судебных актов. Предмет государственного контроля и обязанности должностных лиц антимонопольного органа определены, в частности Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований
конкуренции; полагает, что договоры между перевозчиками заключены по взаимному согласию обеих сторон, у которых имелась возможность представить свои разногласия при их заключении. Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что дело №076-16-А о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с истечением срока давности его рассмотрения; суд применил норму права, не подлежащую применению – ст. 34 Закона № 220-ФЗ, при этом применение данной нормы также не обоснованно, так как проверка антимонопольного органа и возбуждение дела не были связаны с Законом № 220-ФЗ. Заявитель полагает, что суд незаконно освободил от доказывания антимонопольный орган, применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как предметом рассмотрения дела №А50-2713/2015 являлся вопрос законности недопуска перевозчика на территорию автовокзала, не связанный с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит
комиссии предписано провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона № 94-ФЗ, с учетом выявленных нарушений и отраженных в решении от 15.03.20120 по делу № 31/10-к. Рассматривая требования Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении норм Закона № 94-ФЗ со стороны администрации при проведении открытого аукциона. При этом, отклоняя довод Администрации о том, что ООО «Рострой» не вправе обжаловать действия администрации и, следовательно, проверка антимонопольного органа по указанной жалобе является незаконной, суд проанализировав нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( часть 1 ст.8; частей 1, 2, 5 ст.57) пришел к верному выводу, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия
В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Таким образом, проверка антимонопольного органа может изначально начинаться как с рассмотрения заявления физического или юридического лица, так и по собственной инициативе. Дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 указанных Правил). Наличие заявления не является обязательным для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и для признания рекламы ненадлежащей. Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя, что в рассматриваемом случае действия антимонопольного органа направлены на ограничение прав юридического
и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В силу изложенного, Управление недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района, допустившее нарушение к порядку проведения торгов, не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание для признания сделки недействительной. Проверка антимонопольного органа и направление в адрес истца предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не является. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд
дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения данного дела послужило обращение ООО *** «***» в адрес Мурманского УФАС России, по результатам проверки которого установлены признаки административного правонарушения. Заявитель ошибочно полагает, что проверка антимонопольного органа должна ограничиваться лишь теми сведениями, которые содержались в поступившем обращении. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Установленные по делу обстоятельства, касающиеся факта направления 06.05.2012 года письма в адрес Комитета по развитию городского
