Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о порядке проведения проверкидостоверностиопределениясметнойстоимостистроительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, постановлением Правительства
строительные работы и материалы, принять меры к ее погашению. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 162, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, регламентирующим порядок проверки достоверности определения сметной стоимости строительства , финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признав доказанным факт совершения учреждением вышеуказанных нарушений, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспоренного представления в части пунктов 3, 5, 6. При этом суды исходили из того, что часть работ не предусмотрена аукционной документацией и контрактом, предъявлена к приемке после введения объекта в эксплуатацию, представленный управлением расчет сумм нарушений является верным и учреждением не оспорен. Приведенные
по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа – 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу – 01.12.2019). Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверкидостоверностиопределениясметнойстоимостистроительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». Согласно договору при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения обязательств (сроков, установленных календарным
содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, а также достоверное определение сметной стоимости объекта. При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов в рамках гидромелиоративных мероприятий, общество представило министерству счета-фактуры, платежные поручения. В рамках встречной проверки общество представило копии актов формы № КС-2, №КС-3, копию акта отбора земельных участков для разработки рабочего проекта мелиорации земель крестьянского фермерского хозяйства, договор подряда от 04.09.2017 № 5, заключение о проверкедостоверностиопределениясметнойстоимостистроительства от 20.10.2017, сметную часть к рабочему проекту на проведение мелиорации земель, копии приказа о назначении должностного лица и устава. При таких обстоятельствах суды указали, что наличие у общества КФХ «Мичуринский» первичных учетных документов, применяемых в области строительства, а именно: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждает факт принятия выполненных работ и согласования их стоимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие наименования, объема и
доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Положением о порядке проведения проверкидостоверностиопределениясметнойстоимостистроительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Методикой определения
ООО «Контактная сеть» направило Предприятию проектную документацию для согласования и выдачи технических условий 04.04.2018. Истец согласовал документацию 22.05.2018 (письмо №1.28-784 от 22.05.2018). Письмом от 26.06.2018 ООО «Контактная сеть» передало Предприятию проектно – сметную документацию на рассмотрение и передачи в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Обществом согласование от Предприятия получено 21.08.2018. Положительное заключение получено Обществом от экспертного учреждения 03.12.2018 и направлено Предприятию 04.12.2018. В отзыве на апелляционную жалобу Общество пояснило, что отдельно проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости строительства . Положительное заключение получено 14.01.2019, а документация и акт выполненных работ передан Предприятию 15.01.2019. Акт выполненных работ подписан Предприятием только 25.01.2019. Доказательств обратного истцом не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика не зависящих от него обстоятельств препятствующих выполнению работ по контракту в срок, в связи, с чем основания для
его полном функционировании. Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие в необходимости оборудования, как льдоуборочного комбайна, так и тренажера, является субъективным суждением сотрудников УФК по УР, при том, что необходимость их наличия подтверждена профильным министерством спорта, эксплуатирующей организацией. Относимость данного оборудования к объекту также подтверждены положительным заключением государственной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. Согласно подпункту 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном
сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 данной Кодекса. Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ). Согласно пункту 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является среди прочего проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 данного Кодекса. В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения
учреждением неправомерно произведена оплата работ по устройству примыкания из асфальтобетонного покрытия и работ по устройству барьерного ограждения, относящихся к работам капитального характера но виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» вместо вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», а также не составлена проектная документация по работам капитального характера (работы по устройству барьерного ограждения), отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства . Вместе с тем, согласно Классификации видов работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012г. № 402 установка дорожных ограждений возможна как в рамках капитального ремонта, так и ремонта и содержания автомобильных дорог. Например, согласно пп. «е» п. 10 раздела IV Классификации в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке дорожных ограждений. Кроме того, согласно письма Минстроя России от 03.11.2021г. № 48107-СГ713 обустройство барьерных
территории г. Кызыла, экспертиза проектной документации не проводилась, соответственно, государственный строительный надзор в отношении таких объектов не осуществляется, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств по делу. Так, согласно п.2 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. В соответствии с п.2 ч.5 ст. 49 ГрК РФ проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч.2 ст. 8.3 указанного кодекса. Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки установлено, что строительство ясельных корпусов осуществлено на средства федерального бюджета. Указанные доводы не получили правовой оценки при рассмотрении
государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. Указано, что исходя из смысла части 5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации, указанной в части 3 ст.49 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 ч. 3.3 ГрК РФ не может являться оценка соответствия проектной документации требованиям и результатам. В таком случае предметом экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства. Такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации требованиям и результатам. Указано, что обращаясь за проведением государственной экспертизы в объеме, указанном в заявлении от 16.08.2021, департамент строительства Администрации г.Омска вышел за пределы допустимого предмета проведения экспертизы проектной документации в отношении объекта капитального строительства (л.д.18-20). После получения данного письма 27.08.2021 департамент строительства Администрации г.Омска обратился в автономное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности
МДС 81-35.2004 начальная максимальная цена контракта (НМЦК) из базисного уровня цен 2001 года переведена в текущие цены 4 квартала 2015 года, а для перехода к ценам 2018 года применены прогнозные индексы-дефляторы на 2016,2017,2018 года. Однако, УГХ администрации г. Кисловодска имело реальную возможность использовать индексы изменения сметной стоимости, чтобы из базисного уровня цен 2001 года перейти к текущим ценам 2 квартала 2018 года, так как Минстрой России ежеквартально публикует индексы изменения сметной стоимости. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства проводилась в мае 2016 года, на проверку представлен Сводный сметный расчет в базисном уровне цен 2001 года с перерасчетом в текущие цены 4 квартала 2015 года и локальные сметы. Правомерность применения индексов-дефляторов на 2016,2017, 2018 годы в Положительном заключении от 27 мая 2016 года отсутствует. Согласно Сводному сметному расчету в разделе «2018 год по главам 1-2» суммарно показана сметная стоимость строительных работ в ценах 2001 года- 2782,3 тыс. рублей, в ценах 4
экспертиза проектной документации не проводилась, соответственно, государственный строительный надзор в отношении таких объектов не осуществляется, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств по делу. Так, согласно п. 2 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 указанного Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив в действиях должностного лица, выразившихся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, нарушения, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.5 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения,
