ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 349876. В упомянутом протоколе об административном правонарушении в качестве лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан ФИО1 В ходе проведения служебной проверки исследовалась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Из данной записи следует, что водитель автомобиля назвал себя ФИО1, инспектор ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД . Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. ФИО1 указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К. Этот факт подтверждается также объяснениями К. не отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством на 16 км
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу № А32-26198/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (Краснодарский край, г. Туапсе, далее – общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту – автомобилю SHAANXI- SX3255DR384 (VIN № LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по
Откуда в оконном проеме автобуса появился поликарбонат ей не известно. Между тем, этим показаниям суд также не дал оценки с точки зрения того обстоятельства, что ФИО1 являлась наемным работником владельца автобуса, выполняла свою трудовую функцию по управлению автобусом и входила ли в обязанности ФИО1, как наемного работника, проверка надлежащего остекления автобуса. При этом суд не исследовал вопрос и не высказал суждений относительного того, когда и кем в оконный проем автобуса вместо стекла был установлен поликарбонат. Кроме того, суд, обосновывая вывод об осведомленности ФИО1 о наличии в восьмом оконном проеме остекления, не соответствующего конструкции автобуса, сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД , из которых следует, что водители данного автобуса, в том числе и ФИО1, неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за отсутствие в оконном проеме остекления, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Вместе с тем, данные постановления предметно не исследовались в судебном заседании, а свидетели
регламенту № 609, о недействительности сертификации и недостоверности информации об экологическом классе - 4. Согласно пунктам 1 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на органы ГИБДД МВД России возложена обязанность проводить проверку при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Между тем, перед принятием решения об аннулировании регистрационных действий в отношении спорных грузовых самосвалов, проверка ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району не проводилась, противоречивая информация на сайте Росаккредитации не проверялась, запросы в ООО «Магадан-тест» и таможенный орган не направлялись. Суд соглашается с доводом Уполномоченного по защите прав предпринимателей о том, что общество и предприниматели, в защиту прав и интересов которых обратился в суд, являются добросовестными приобретателями. Как установлено судом по материалам дела, ООО «Пирамида», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись импортерами грузовых самосвалов, а приобрели их у зарегистрированных собственников;
городского поселения. Решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.06.2014 № 281 были внесены соответствующие изменения. Но для их реализации необходимо провести процедуру заключения муниципального контракта на проведение работ через аукцион в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что требуется белее месяца в соответствии с установленной данным законом процедурой. Кроме того, заявитель указал, что внеплановая проверка ГИБДД была не согласована должным образом и была нарушена установленная процедура ее проведения. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв (л.д.78-79). Указал, что законность обжалуемого предписания и вынесенного в связи с его неисполнением протокола об административном правонарушении проверялись и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении (дело № 3-560/2014). По результатам, которого вынесено постановление от 29.09.2014 о привлечении Администрации Коркинского городского поселения
в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). При этом как следует из материалов дела, при проведении проверки прокурором отсутствовало взаимодействие с юридическим лицом, указанное в представлении нарушение было установлено посредством получения сведений от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. Ссылка на проверку органами ГИБДД на предмет безопасности дорожного движения с привлечением прокуратуры Слюдянского района, не состоятельна, т.к. проверка ГИБДД является отличной от проверки проведенной прокуратурой с привлечением органов ГИБДД. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований исходя из избранного истцом способа защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и
городского поселения. Решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.06.2014 № 281 были внесены соответствующие изменения. Но для их реализации необходимо провести процедуру заключения муниципального контракта на проведение работ через аукцион в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что требуется белее месяца в соответствии с установленной данным законом процедурой. Кроме того, заявитель указал, что внеплановая проверка ГИБДД была не согласована должным образом и была нарушена установленная процедура ее проведения. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв (л.д.55-57). Указал, что предписание составлено в ходе повседневного надзора на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог. Доводы заявителя о незаконности выдачи предписания при проведении комплексной проверки являются не основанными на законе, поскольку сама комплексная проверка не проводилась. Также не проводилась плановая и внеплановая проверка. Проведение процедур по размещению муниципальных заказов является
603 000 руб. (л.д. 62-70). Согласно пункту 2.1.14 Соглашения, грант предоставлен Кооперативу при условии, что кооператив не производит действия, связанные с отчуждением, в том числе, продажей, дарением, передачей в аренду оборудования, транспорта, на приобретение которого предоставлен грант – в течение 5 лет со дня получения гранта. По результатам проведенной проверки Министерством установлено, что согласно данным ГИБДД по Пермскому краю, автомобиль ГАЗ C43R13-00050,г/н <***>, цвет белый, Кооперативом, с 23.03.2021 зарегистрирован за физическим лицом (файл « Проверка ГИБДД Газон <***>»). Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кооперативом произведены действия, связанные с отчуждением имущества, приобретенного за счет средств гранта, до истечения пяти лет со дня получения гранта (май 2021 года), что является нарушением условий пункта 2.1.14 Соглашения, пункта 2.1.15 Порядка. Доводы ответчика о том, что Кооператив в настоящее время имеет в собственности оборудование, приобретенное на средства гранта, судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные документально. Так ответчиком не представлено доказательств наличия у Кооператива
КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>. В жалобе защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.10.2014 г., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен, и дело было рассмотрено в отношении несуществующего юридического лица, так как с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК «Омикс» было реорганизовано; правопреемник ЗАО «РТК «Омикс» - ООО <данные изъяты>» судом не устанавливался и не извещался о времени и месте рассмотрения дела; проверка ГИБДД в отношении организации была назначена незаконно; на запрос ГИБДД юридическим лицом были представлены все имеющиеся документы, а также сообщено о причинах отсутствия других документов из запроса. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс», которое владеет транспортными средствами и эксплуатирует их, 9 сентября 2014 г., начальником ОГИБДД МО МВД
поселения Нововаршавского муниципального района Омской области _______ просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 18.03.2013 ОГИБДД вынесено предписание № ___о ликвидации в зоне действия пешеходного перехода зимней скользкости на проезжей части, срок выполнения установлен до 19 час. 20.03.2013. Рабочие администрации поселения вручную очистили пешеход от наледи и посыпали пескосоляной смесью 19 и 20 марта 2013 года. Соответствующие акты были направлены начальнику ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району. Однако повторная проверка ГИБДД не проводилась. Кроме того, 26.02.2013 Администрация поселения заключила муниципальный контракт с ______________________ сроком до 01.04.2013 на очистку дорог поселения, которое и проводило очистку дорог от снега и наледи. Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения главы Нововаршавского городского поселения __________, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с
Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, при проверке должностным лицом должно было быть обеспечено участие представителей администрации Нолинского района, чего сделано не было при составлении двух актов из трех. Работы по ямочному ремонту дорог являются сезонными, осуществляются в течение летнего периода, в то время как проверка ГИБДД проводилась непосредственно после весенней распутицы, когда дороги по технологии не были готовы к ямочному ремонту. Меры, связанные с временным ограничением движения, требуют дополнительных финансовых затрат, возможность устройства объездных дорог, одностороннего движения отсутствует. Кроме того, обязанность по содержанию дорог по муниципальному заданию администрацией района передана КОГП «Вятавтодор» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Представитель администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
