ст.14.16 КоАП РФ. Названным определением по данному факту возбуждено административное производство с целью проведения административного расследования. По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 года №123. В объяснении ответчика указано, что вся алкогольная продукция, находящаяся в магазине, принадлежит ООО «Фабричный-М», а факт отсутствия справок к ГТД на алкогольную продукцию на момент проведения проверки объясняет тем, что не успели за один день привести в порядок документацию на данную продукцию, так как была проведена проверка ОБЭП . Протоколом от 09.11.2006 №123 Налоговым органом было предписано снять с реализации алкогольную продукцию, у которой отсутствуют справки к ГТД. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
суда не вызывает сомнение достоверность сведений, представленных ФИО11 Представленная истцом и содержащаяся в нотариально удостоверенном протоколе опроса ФИО11 информация согласуется с обстоятельствами, нашедшими отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Названное постановление от 8 декабря 2010 года вынесено ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Новосибирску ст. лейтенантом милиции ФИО15, согласовано начальником ОБЭП УВД по г. Новосибирску майором милиции ФИО16, утверждено начальником КМ УВД по г. Новосибирску полковником милиции ФИО17 Проверка ОБЭП УВД проведена по заявлению председателя Совета Партнерства ФИО1 и секретаря Совета ФИО12. Предметом проверки являлись: -сообщение о возникновении в Партнерстве конфликтной ситуации, в том числе, из-за фальсификации результатов общего собрания членов Партнерства, состоявшегося 06.06.2009, директором ФИО4, осуществившим вместо уполномоченного общим собранием ФИО11, регистрацию новой редакции устава с измененным пунктом 5.1.8 Устава; -представленные в подтверждение сообщения письменные обращения членов Партнерства ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО12, ФИО11 в Прокуратуру Новосибирской области, Главное управление Министерства
без каких – либо замечаний по качеству и количеству оказанных услуг. Истец в представленных письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что акт приемки оказанных работ не свидетельствует о бесспорном факте оказания услуг одной стороной другой. Ответчик должен представить какие - либо первичные документы в подтверждение факта оказания им услуг спецтехники в спорный период на сумму 25 000 рублей. Бывший генеральный директор истца был снят с должности, в отношении его деятельности в настоящее время проводится проверка ОБЭП г. Владивостока. В связи с чем, истец считает свои требования законными и подлежащими удовлетворению. Суд установил следующее. 25.11.13г. по платежному поручению № 202 истец произвел оплату услуг спецтехники ответчику на сумму 25 000 рублей. Как указано истцом по состоянию на 30.06.14г. услуги спецтехники на сумму 25 000 рублей не были оказаны ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд приходит
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Представитель ОАО «НУК» иск не признал. Полагает, что указанные истцом высказывания не являются утверждением о фактах, а содержат предположения о наличии конкуренции в жилищно-коммунальной сфере, о проверке законности появлений компаний правоохранительными органами. Истец не доказал, что данные сведения являются порочащими. Начальник правового отдела ОАО «НУК» ФИО4 дала пояснения соответствующие объективной действительности, поскольку в отношении ООО «Управляющая компания Центр» действительно проводилась проверка ОБЭП УВД г.Новокузнецка по заявлению ООО «С-Порт». ОАО «НУК» не может быть понуждено распространить сведения об отсутствии подозрений в недобросовестной конкуренции ООО «Управляющая компания Центр», поскольку это нарушит положения пункта 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. ОАО «НУК» не может распространить сведения, что ООО «Управляющая компания Центр» не нарушает действующее законодательство, поскольку не является уполномоченным органом. В судебном
кадров, неверно указавшей формулировку увольнения, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию он не видел и не забирал из КИО г. Мурманска. Также пояснил, что согласен на взыскание компенсации по расчету ответчика в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку был вынужден к этому из-за давления, оказываемого на него, так как в настоящее время ведется проверка ОБЭП по заявлению, поданному в отношении ФИО1, хотя ему было сказано, что если он уволится сам, то никаких заявлений не будет. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в нем не выражалась просьба об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а указывалась дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае заявление должно было подаваться за месяц до даты увольнения, исходя из п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем КИО г. Мурманска все же приняло
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является членом ДНТ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., владеет участком №, для расчетов открыт лицевой счет № (л.д.24). ФИО3 является членом ДНТ <данные изъяты> и собственником земельного участка № в ДНТ «Васильки»; ФИО4 является членом ДНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка № в ДНТ <данные изъяты>». На внеочередном собрании членов Правления ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о собрании внеочередного собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой: 1. Очередная проверка ОБЭП управления МВД России по Сергиево-Посадскому району. 2. Газификация ДНТ «<данные изъяты> 3.Разное. (л.д.121). На сайте ДНТ «Васильки» было размещено извещение о проведении собрания следующего содержания: Настоящим извещением уведомляем о проведении внеочередного собрания ДНТ «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. Повестка дня: 1. Очередная проверка ЭБ и ПК (ОБЭП) Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району. 2. Газификация ДНТ «<данные изъяты> 3. Разное. Дата размещения уведомления отсутствует(л.д.7). Уставом ДНТ «<данные изъяты> предусмотрено, что ежегодное
том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела незамедлительно, это было сделано только "дата обезличена". Данное нарушение порядка возбуждения уголовного дела лишило его права и возможности своевременно обжаловать данное постановление, как в суд, так и прокурору, который обладает правом отмены незаконного постановления дознавателя. Кроме того, в обжалуемом О.А.Г. постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом причинен вред «"даные обезличены "» По данному факту ранее проводилась проверка ОБЭП УВД по "адрес обезличен" и "дата обезличена" старшим оперуполномоченным Б. по материалу КУСП УВД по "адрес обезличен" "номер обезличен" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.Г. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О. просит постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной желобе, судебная коллегия находит постановление суда законным
Т.В. в 2007 году, приобретшей дом у М.П., которая приобрела дом у матери истицы Т.И. в 2003 году. Апеллянт была зарегистрирована по месту пребывания в спорном доме с 09 октября 2009 года до 09 октября 2012 года. Кроме того, в настоящий момент в спорном доме зарегистрирован П.П. с 11.11.2004 г., что противоречит представленным истицей выпискам из домовой книги, в которых отсутствуют сведения об указанных зарегистрированных лицах. По факту продажи спорного дома Т.И. была проведена проверка ОБЭП по г. Купино, в ходе которой было установлено, что дом ею продан М.П. в 2003 году, сделка купли-продажи проведена в Новоключевском сельсовете при свидетелях с передачей денег за дом Т.И. М.П. была зарегистрирована в спорном доме, жила в нем с семьей, вела хозяйство. Таким образом, Г.Г. после смерти Т.И. в фактическое владение спорным домом не вступала, наследство не принимала, домом пользовались иные лица. Наследственное дело было заведено спустя 12 лет после смерти Т.И., именно
