реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости <1>; 7.1.4. выдачу правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копий договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме <1>; 7.1.5. проведение внеплановых проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций оценщиков и саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, находящихся на подведомственной территории, их филиалов и представительств, а также по поручению Росреестра проведение плановых и (или) внеплановых проверок деятельности указанных саморегулируемых организаций, их филиалов и представительств; 7.1.6. участие в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; 7.1.7. выдачу свидетельства установленного образца о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 7.1.8. оформление арбитражным управляющим допуска к сведениям,
Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики". Нарушение обязательных требований в части несоблюдения сроков проведения проверки по жалобе (обращению) на действия (бездействие) членов СРОО, нарушения сроков направления ответа члену СРОО, заявителю по жалобе (обращению), необоснованный отказ в рассмотрении обращения (жалобы) Обращаем внимание на необходимость: организации работы по своевременному запросу и получению необходимой для проведения проверки информации (сведений и документов) от оценщиков - членов СРОО; принятия мер по соблюдению сроков проведения проверки и направления ответов члену СРОО и заявителю по жалобе (обращению); соблюдения оснований для отказа в рассмотрении поступившей в адрес СРОО жалобы (обращения), установленных Требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области
отчет об оценке на русском языке в _____ (_____) экземплярах (далее - Отчет) в отношении принадлежащих Заказчику Объектов оценки, в соответствии с Приложением N 2 к Договору, а также копию Отчета в виде единого файла формата PDF на CD-R диске. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику электронную версию проекта Отчета для его предварительной проверки на соответствие Федеральным стандартам оценки и Закону об оценочной деятельности за __ рабочих дней до окончания срока проведения оценки, указанному в Приложении N 1 к Договору. 1.4. Оценка Объектов оценки по настоящему Договору проводится работающими по трудовым договорам штатными специалистами Исполнителя <2> (далее по тексту - Оценщик (-и)): I. Ф.И.О.: __________ Данные трудового договора, заключенного Оценщиком с Исполнителем: трудовой договор N ____ от __________. Должность: __________ Диплом __________. Действительный член __________. Информация о страховании ответственности Оценщика: ____________________________. Страховой __________. Гражданская ответственность оценщика застрахована на сумму __________ рублей. Сведения о членстве Оценщика в саморегулируемой организации оценщиков: _______________________________________________________________________. Квалификационный аттестат
дополнительное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А63-25610/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании незаконным распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067 о проведении плановой выездной проверки, результатов плановой выездной проверки на оснований распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067, предписания от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков », ФИО1 (оценщик), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения о проведении плановой выездной проверки. Требования удовлетворены части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания от 29.11.2018 № 17.
статьи 22.2, статьи 24.3 Закона № 135-ФЗ, Приказом № 989, суды пришли к выводу о ненадлежащем осуществлением организацией контроля в отношении членов союза. Организацией не были приняты исчерпывающие меры реагирования на доводы, изложенные в жалобах учреждения. Приведенные доводы об отсутствии оснований для вынесения оспоренного предписания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Так, согласно статье 24.3 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики. Частью третьей статьи 24.3 Закона № 135-ФЗ, подпунктом 6 пункта 2.1 Приказа № 989 не установлены требования (критерии) к доводам заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя. Суды,
земельном участке площадью 9027 кв.м по адресу: <...>, был составлен отчет об оценке № 01/01/16 от 18.01.2016г. для вклада в уставный капитал (л.д .121-122, т. 1, л.д. 1-179, т. 7). Как следует из пункта 4.8. договора от 15.01.2016г. проведение оценки было поручено ФИО4 Как видно из имеющихся в деле документов, на основании жалобы члена совета директоров ОАО «ЦУМ» г. Липецка – Ю.И. Кузнецова, на действия члена РОО при осуществлении оценочной деятельности, была проведена внеплановая проверка оценщика ФИО4 По результатам проверки был составлен акт № 1-474 от 29.06.2016г., не содержащий вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности (л.д. 36-37, т. 3). 18.01.2016г. по адресу: <...>, состоялось заседание Совета директоров ОАО «Центральный Универмаг», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя Совета директоров, 2. Об избрании секретаря Совета директоров, 3. Об учреждении (создании) нового общества (дочернего общества), 4. Об утверждении организационно-правовой формы дочернего общества, наименования,
апелляционной жалобе, податель жалобы не представил. Не представила Администрация и какие-либо доказательства того, что в указанные выше отчеты № № 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 внесены изменения, повлиявшие на размер рыночной стоимости земельных участков. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также следует отметить, что именно по инициативе Администрации проводилась проверка оценщика . Кроме того, обоснованность отчетов об оценке № № 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 проверена в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 15.07.2014 № 13/14, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость земельных участков, определенная в отчетах по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной. Результаты проведенной судебной экспертизы подателем жалобы не опровергнуты. Как следует из определения арбитражного суда
и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, представления и защиты общих интересов, содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. ФИО1 является членом Ассоциации СРО «НКСО», включен в реестр членов Ассоциации СРО «НКСО» 22.10.2008 за регистрационным номером 01736. На основании Плана проведения проверок членов Ассоциации СРО «НКСО» на 2015 год, утвержденного Правлением Ассоциации СРО «НКСО» (протокол № 112 от 11.12.2014), Управлением по контролю Ассоциации СРО «НКСО» проведена плановая проверка оценщика ФИО1. В результате плановой проверки ответчиком выявлен разрыв срока страхования. Так, 19.10.2014 ФИО1 представлен полис страхования ответственности оценщика от 23.10.2013 № ГС35-ГООЦ/005165 (срок действия договора (срок страхования) - с 00 часов 00 минут 19.10.2013 по 24 часа 00 минут 18.10.2014), полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 15.10.2014 № 87-000281-09/14 (срок действия договора страхования с 20 октября 2014 г. по 19 октября 2015 г.). 28.09.2015 на электронную почту ФИО1. была направлена
имущества в размере 2 606 500 руб. опровергнута результатами трех судебных экспертиз и иными объективными доказательствами исследуемого обстоятельства. Довод кассатора о том, что экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО5 нарушен принцип проведения судебных экспертиз (эксперт самостоятельно получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.02.2021) отклоняется. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, а проверка оценщиком данных публичного реестра в отношении помещения не означает нарушения правил оценки на основе сведений и доказательств, известных сторонам спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов
ОАО «Информпечать», его право на получение денежных средств от реализации акций нарушено, так как в основу положен недостоверный не законный документ- отчет об оценке акций. Стоимость оценена в 0,02 копейки. Оценщик не мог не понимать что общество функционирует, получает выручку годовая выручка 80 млн. рублей, имеется трудовой коллектив, полагает что оценщику либо дали недостоверную информацию, либо он не захотел эту информацию получить. ФИО5 обратилась в экспертный совет, в отношении данного оценщика была инициирована внеплановая проверка, оценщика привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения при составлении отчета. Оценщик не подавал жалобы на решение о привлечение к ответственности, данные акты незаконными не признаны. Возражения ответчика не опровергают выводов экспертной организации. В рамках дела № в Арбитражном суде были две экспертные организации, и эксперты единогласно пришли к выводу что рыночная стоимость 1 акции приближалась к 10 000 рублей. Они находятся в условиях отсутствия доступа полного к информации, те активы выбыли, которые используются в экспертном
года работает начальником отдела безопасности по Ангарскому отделению № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России». По поступившей в сентябре 2013 года отделение банка заявке <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 на предоставление кредита в размере 29,5 млн. рублей для приобретения объектов недвижимости по адресу: ... отделом безопасности проводилась проверка деловой репутации <данные изъяты> Заключение готовил инспектор Н, который проверял заемщика и поручителей по базам данных и другим источникам информации на предмет наличия репутационных рисков. Проверка оценщика не производилась. Негативной информации выявлено не было. Подготовленное заключение Н согласовал у Т и у него. По заявке был выдан кредит. В ноябре 2013 года в Ангарское отделение вновь обратилось <данные изъяты> с кредитной заявкой в размере 29,9 млн. рублей. Н вновь проводил аналогичную проверку, заключение согласовывал у тех же лиц. По данной заявке также был выдан кредит. В октябре 2014 году ему стало известно о наличии у <данные изъяты> просроченной задолженности по двум
Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, осуществляет саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик. В рамках ст. 24.3 Федерального закона № 135-ФЗ на основании мотивированной жалобы на нарушение оценщиком требований Федерального закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики саморегулируемой организации оценщиков проводится внеплановая проверка оценщика -члена, указанного в жалобе. В случае выявления нарушения материалы проверки передаются в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщиков. В соответствии со ст. 12 Федеральный закон № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Ст.
Г.Л.А. следует, что оценщиком подробно проанализированы объект оценки и объекты-аналоги, изучено их месторасположение, выяснены все факторы, влияющие на ценообразование. Из содержания объявлений следует, что объекты-аналоги предлагались к продаже, содержали достаточную информацию для их идентификации, определения основных ценообразующих факторов. Оценщиком не выявлено противоречий по использованию аналогов, передаваемых на праве аренды земельных участков, исходя из условий договоров аренды, земельного законодательства, сложившейся практики передачи прав аренды на рынке. При наличии в объявлениях необходимых элементов для сравнения и проверкаоценщиком достоверности информации по смыслу п.22 ФСО № 7 не может служить основанием для утверждения о необоснованности использования оценщиком объектов-аналогов. Оснований не доверять содержанию отчета не имеется, так как выводы, изложенные в отчете и письменном пояснении к нему, достаточно аргументированы, не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований. В соответствии с п/п «в» п. 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила
основным ценообразующим характеристикам. Оценщиком подробно проанализированы объект оценки и объекты-аналоги, изучено их месторасположение, выяснены все факторы, влияющие на ценообразование. Из содержания объявлений следует, что объекты-аналоги предлагались к продаже, содержали достаточную информацию для их идентификации, определения основных ценообразующих факторов. Оценщиком не выявлено противоречий по использованию аналогов, передаваемых на праве аренды земельных участков, исходя из условий договоров аренды, земельного законодательства, сложившейся практики передачи прав аренды на рынке. При наличии в объявлениях необходимых элементов для сравнения и проверкаоценщиком достоверности информации по смыслу п.22 ФСО № 7 не может служить основанием для утверждения о необоснованности использования оценщиком объектов-аналогов. Выводы, изложенные в отчете и письменном пояснении к нему, достаточно аргументированы, не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований. В силу изложенного оснований для вывода о недостоверности выводов, изложенных в отчете не имеется. Доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка не представлены. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175-180,
